Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5389/2021
г. Екатеринбург 15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицына ( / / )11 к акционерному обществу "Росинфокоминвест" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Сидорчука А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Алешина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тряпицын К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Росинфокоминвест" (далее - Общество), в обоснование которого указал, что работал в Обществе на основании трудового договора от 02.02.2015 в должности заместителя генерального директора по инвестициям. Начиная с февраля 2020 года работодатель неоднократно применял к истцу дисциплинарные взыскания, предлагая уволиться по собственному желанию, на что истец не соглашался. В период с 18.03.2020 по 27.05.2020 истец находился на дистанционной работе, 01.04.2020 у него были запрошены объяснения по вопросу неисполнения служебного задания по подготовке комплекта документов по сделке с .... 02.04.2020 истцом были предоставлены письменные объяснения с приложением скриншотов своей рабочей электронной почты, подтверждающих доводы о причинах поздней доставки электронного письма с комплектом документов. После получения данных сведений на основании служебной записки ( / / )3 приказом генерального директора Общества от 14.04.2020 была создана комиссия по проведению служебного расследования о предоставлении истцом якобы недостоверной информации путем внесения графических корректировок в скриншоты (снимки рабочего стола) относительно даты отправки электронного письма в соответствующей строке электронной почты. Приказом работодателя от 25.05.2020 N 75/1 за нарушение п. 5.6 должностной инструкции, выразившимся в предоставлении недостоверной информации о состоянии порученной работы, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует. Кроме того, истец полагает, что фактически приказ от 25.05.2020 был издан по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно: 18.06.2020 - в день, когда он был с ним ознакомлен, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 25.05.2020 N 75/1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что в период работы истец систематически не исполнял поручения руководства, нарушал сроки выполнения поставленных задач. Из анализа представленных истцом материалов в рамках объяснительной (служебной записки) от 02.04.2020 выявлено несоответствие данных в представленных скриншотах электронной почты. На снимках рабочего окна программы по отправке электронных сообщений были выявлены несовпадения, которые работодатель полагает вызванными посторонним техническим вмешательством. Даты отправки электронного письма в папке "исходящие" 27.03.2020 не соответствуют фактическому времени отправки и доставки письма работодателю 30.03.2020. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с соблюдением установленных сроков, с учетом времени болезни работника и нахождения его в отпуске.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 исковые требования Тряпицына К.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Общества N 75/1 от 25.05.2020 г. о привлечении Тряпицына К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Общества в пользу Тряпицына К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что изучение архива почты и алгоритмов работы электронной почты ... в судебном заседании на примере архива данных истца, предоставленного и запущенного им на его личном техническом устройстве без привлечения незаинтересованного узкопрофильного технического специалиста невозможно, а результаты подобной демонстрации не могут быть признаны объективными. Считает, что моральный вред истцу причинен не был, так как привлечение к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях. Указывает на то, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алешин В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидорчук А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Алешин В.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тряпицына К.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.05.2020 N 75/1, указав на отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, в связи с чем удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тряпицын К.В. на основании трудового договора от 02.02.2015 N 36 был принят на должность заместителя генерального директора по инвестициям.
Сторонами не оспаривалось, что помимо трудового договора истец руководствовался должностной инструкцией заместителя директора по инвестициям ОАО "Росинфокоминвест", утвержденной 30.12.2014.
Согласно п. 5.6 должностной инструкции заместитель генерального директора по инвестициям несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной работы.
В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 17.03.2020 и приказами работодателя в период с 18.03.2020 по 27.05.2020 истец был переведен на дистанционную работу, для ведения деловой переписки ему был установлен адрес электронной почты: ....
Согласно служебной записке заместителя директора ( / / )3 от 09.04.2020 при предоставлении истцом объяснительной от 02.04.2020 (по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности N 53 и N 54 от 14.04.2020) в приложенных скриншотах служебной электронной почты истца было установлено несовпадение дат, указанных в папке "исходящие" и папке "отправленные", что свидетельствует о намеренном искажении им информации и внесении графических корректировок.
Приказом от 25.05.2020 N 75/1 к Тряпицыну К.В. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о состоянии выполнения порученной работы, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.6 должностной инструкции заместителя генерального директора по инвестициям АО "Росинфокоминвест". Основанием для издания приказа послужил акт о проведении служебного расследования.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений возложенных на истца трудовых обязанностей, он не допустил.
Так, судом первой инстанции при исследовании на персональном компьютере истца электронной почты с адресом ... было установлено, что представленные истцом в адрес работодателя скриншоты полностью соответствуют информации, содержащейся в электронной почте. Таким образом, довод ответчика о внесении истцом графических корректировок в даты, указанные в скриншотах, судом правомерно был отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответ технической службы почтового сервиса содержит сведения о доставке (загрузке) электронного письма на сервер работодателя и в противоречии с данными, имеющимися в электронной почте, не находится.
Кроме того, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 по делу N 2-3684/2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, установлен факт того, что за пределами рабочего времени истцом исполнено 27.03.2020 поручение, возложенное в п. 2 решения по п. 1 протокола от 24.03.2020.
Довод апеллянта о недопустимости произведенного судом исследования электронной почты на персональном компьютере истца судебной коллегией отклоняется, поскольку такое исследование не противоречит нормам процессуального законодательства. Представленное стороной истца доказательство было принято судом, поскольку являлось относимым и допустимым.
При этом принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора не нарушены, учитывая, что сторона ответчика, участвовавшая в рассмотрении дела, не была лишена права представлять доказательства и ходатайствовать об истребовании относимых доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении судом технического специалиста также отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как это не привело к нарушению закона и принятию неправильного решения. Основания для привлечения к участию в деле специалиста отсутствовали. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В силу указанного, оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.
Признавая за истцом право на возмещение компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и определилразмер компенсации морального вреда 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части и для снижения суммы взыскиваемой компенсации судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.С. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
