Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-5389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-5389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2019 по иску прокурора г. Батайска в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Бувшинкову П.П. о взыскании денежных средств за лечение, по апелляционной жалобе Бувшинкова П.П. на заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Бувшинкову П.П. о взыскании денежных средств за лечение, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2017 г. водитель Бувшинков П.П., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем "ФИАТ ДУКАТО", проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящийся к нему вышеуказанный пункт Правил, при возникновении опасности для движения в виде попутно двигающегося по правой полосе движения впереди него велосипеда "STELS" под управлением водителя ФИО5 с пассажиром ФИО4, приступившего к выполнению маневра перестроения в левую полосу движения и преграждающего его траекторию движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с указанным велосипедом. Вследствие столкновения транспортных средств водитель велосипеда "STELS" ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска Ростовской области, где от полученных телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. Бувшинков П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В период с 27 апреля 2017 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 оказывалась медицинская помощь в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска. Стоимость медицинской помощи составила 79 808,10 руб. и возмещена Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области.
На основании изложенного, прокурор г. Батайска просил суд взыскать с Бувшинкова П.П. в пользу ТФОМС Ростовской области расходы на лечение ФИО5 в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска в сумме 79 808,10 руб.
Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. с Бувшинкова П.П. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взысканы расходы на лечение ФИО5 в сумме 79 808,10 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594,24 руб.
С постановленным решением не согласился Бувшинков П.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание п. 124 Правил обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. N 108н, по смыслу которых дифференцированные подушевые нормативы определяются не в момент лечения конкретного пациента, а в предшествующий период. Таким образом, причинение вреда пешеходу не повлекло для ТФОМС увеличения размера финансирования страховой организации, поскольку оно было вызвано исполнением взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, суд не учел, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Также заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела, было установлено наличие в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего ФИО5, что является поводом для уменьшения размера возмещения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области и прокурор отдела прокуратуры области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Регрессные требования о возмещении имущественного вреда предъявляются в интересах ТФОМС на основании п.п. 8 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, согласно которому ТФОМС вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов.
Поскольку финансовые средства ФОМС являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо и является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.
Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2017 г. водитель Бувшинков П.П., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем "ФИАТ ДУКАТО", осуществляя движение по левой полосе проезжей части ул. Грузинской в г. Батайске Ростовской области, в направлении от ул. Балашова к ул. Революционной, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., при возникновении опасности для движения в виде попутно двигающегося по правой полосе движения впереди него велосипеда "STELS" под управлением водителя ФИО5 с пассажиром ФИО4, преступившего к выполнению маневра перестроения в левую полосу движения и преграждающего его траекторию движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с велосипедом "STELS" под управлением ФИО5
Вследствие столкновения транспортных средств водитель велосипеда "STELS" ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска Ростовской области, где от полученных телесных повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 с 27 апреля 2017 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оказывалась медицинская помощь в МБУЗ "ЦГБ" города Батайска. Стоимость медицинской помощи составила 79 808,10 руб. и возмещена Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области.
Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 г. Бувшинков П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2019 г. (л.д. 6-10).
Согласно реестру индивидуальных счетов, за оказанную медицинскую помощь в круглосуточном стационаре за период с 01 марта 2017 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость лечения ФИО5 в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска в период с 27 апреля 2017 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 79 808,10 руб. Денежные средства оплачены АО СК "Согаз-Мед" (л.д. 13).
Из представленного договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016 г., заключенного между ТФОМС Ростовской области и АО "Согаз-Мед", следует, что ТФОМС Ростовской области принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за счет целевых средств (л.д. 15-25).
Согласно акту сверки расчетов по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части средств ОМС на 01 мая 2017 г., по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2016 г. задолженность ТФОМС перед АО Страховая компания "Согаз-Мед" по состоянию на указанную дату отсутствует (л.д. 14).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд верно исходил из того, что в результате действий ответчика Бувшинкова П.П., образующих состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из территориального государственного внебюджетного фонда были затрачены денежные средства на лечение ФИО5, обязанность по их возмещению должна быть возложена на причинителя вреда, то есть, на ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется через систему заключенных между участниками ОМС договоров.
Целевые средства ОМС на оплату медицинской помощи перечисляются в страховые медицинские организации в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ст. 38 Закона N 326-ФЗ). Страховые медицинские организации, в свою очередь, направляют целевые средства ОМС в медицинские организации на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 2 ст. 28 и ст. 39 Закона N 326-ФЗ).
Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6 ст. 39 Закона N 326-ФЗ).
Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 30 Закона N 326-ФЗ).
Расчет стоимости медицинской помощи, оказанной ФИО5 в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска в период с 27 апреля 2017 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был произведен в соответствии с Тарифным соглашением. Так, согласно п. 2.2 Тарифного соглашения от 21 декабря 2016 г. оплата медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, осуществляется за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу заболеваний (КСГ). Счет выставлен КСГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Расчет стоимости случая лечения по КСГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: Стслучая = 19 702,20руб.1 х 5,822 х 0,873 х 0,84 = 79 808,1 руб., где: БС1- базовая ставка финансирования стационарной медицинской помощи на 2017 год, утверждена в размере 19 702,20 руб. (приложение 2.2. к Тарифному соглашению); КЗксг2 - коэффициент относительной затратоемкости КСГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 5,82 (приложение 3.2.1 к Тарифному соглашению); Кус3- коэффициент уровня (подуровня) МБУЗ "ЦГБ" г.Батайска - 0,87 на момент оказания медицинской помощи (приложения 3.2.2, 3.2.3 к Тарифному соглашению); Копс4 - коэффициент оплаты прерванных случаев (госпитализация 3 дня и менее) - 0,8 (приложение 3.2.1 к Тарифному соглашению).
Таким образом, стоимость лечения ФИО5 в период с 27 апреля 2017 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 79 808,1 руб.
При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, соответствует требованиям норм материального права, является необходимой, связанной с лечением по поводу травм потерпевшего, полученной им в дорожно-транспортном происшествии. Коллегия также отмечает, что расчет стоимости лечения составлен с использованием специальных медицинских знаний, которыми ответчик и его представитель не обладают.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта качества оказанной медицинской помощи, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной ФИО5 медицинской помощи в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 г. N 230 и действующего в период оказания ФИО5 медицинской помощи. Так, экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной ФИО5 медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения дела о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
Ссылку в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика ущерба в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Однако, по смыслу вышеприведенных правовых норм, указанные положения, применяются в случае, когда исковые требования предъявлены лечебным учреждением.
В то же время, право страховой медицинской организации на возмещение расходов от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, действующим законодательством не ограничено.
Доводы жалобы о наличии в действиях пострадавшего ФИО5 грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст.1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера причиненного вреда не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО5 не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответной стороны, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бувшинкова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 22.05.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
