Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева ФИО9 к Кузнецовой ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Кузнецовой ФИО11 в пользу Васенева ФИО12 задолженность по арендной плате в размере 9 600 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба 139 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 180 рублей, всего взыскано 161 180 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, по которому он передал в аренду ответчику автомашину "Тойота Витц" гос. номер N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства ежедневно вносить арендную плату из расчета 1200 руб. в день. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем был подписан акт приема-передачи. Ответчик исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата ответчиком не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на арендованной автомашине совершила ДТП, в результат чего автомашине были причинены технические повреждения, в связи с чем по обоюдному согласию договор аренды транспортного средства был расторгнут, между сторонами был подписан акт обследования технического состояния автомашины, ответчик передал ему автомашину. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 9600 руб. После приема у ответчика автомашины, были выявлены дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией автомашины ответчиком, которые были зафиксированы в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО7 для определения размера расходов на восстановление поврежденной автомашины. Согласно экспертному исследованию N ЭЗ9/02/19 размер ущерба составил 155 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9 600 руб., 155 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем истца представлены пояснения по иску, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила арендную плату наличным платежом, при этом на каждый платеж выписывалась расписка, которая передавалась ответчику, никакого журнала учета арендных платежей не велось, истец не является и не являлся генеральным директором такси. Ответчик не сообщила истцу, при каких обстоятельствах было совершено ДТП, автомашина ответчиком передана в повреждённом виде, а также истцу не известно каким образом было оформлено ДТП, не исключает возможность оформления путем составления евро протокола. Как пояснил истец, ему ничего неизвестно по поводу приобретения ответчиком запасных частей к автомашине, ему лично ничего не передавалось.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Витц" гос. номер N, арендные платежи по ДД.ММ.ГГГГ вносила исправно, лично привозила деньги в офис такси "Восток" по адресу: г. ФИО13, директором такси является ФИО1, за внесение арендой платы постоянно расписывалась в журнале учета арендных платежей, а иногда были случаи, что переводила на банковский счет ФИО1, в связи с чем не признала исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ она на указанной автомашине попала в ДТП, которое произошло по ее вине, так как она не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по неравнозначной дороге со встречного направления. После ДТП, она сразу позвонила ФИО1, после чего он сразу прибыл на место, автомашину осматривал аварийный комиссар. Акт обследования технического состояния автомобиля подписала, однако, в нем еще не были указаны полученные повреждения, то есть бланк был чистым. В дальнейшем, по договорённости с истцом приобрела запчасти для автомашины, а именно Витц - ноускот, крыло, стойку, капот, рычаг, рулевую рейку и дверь, всего на сумму 16 000 руб., все запчасти передала на базе ремонта такси, но не истцу. Полагала, что сумма ущерба завышена, так как указанная автомашина, как ей известно уже после случившегося, вновь попала в ДТП, то есть истцом она была отремонтирована. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого ФИО2 (арендатор) приняла на себя обязательства выплачивать арендодателю арендную плату, а ФИО1 (арендодатель) передать ответчику автомашину "Тойота Витц".
Арендная плата составляет 1200 руб. ежедневно, начиная с даты фактической передачи автомашины и подписания акта приема - передачи (п. 3.1), арендная плата вносится на счет арендатора либо передается под расписку (п. 3.3).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи, автомашина передана ответчику.
Судом установлено, что использование ответчиком арендованного автомобиля прекращено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств передачи ФИО1 арендных платежей за спорный период ФИО2 не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по аренде автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб.
При этом, установив, что договор аренды транспортного средства был заключен истцом как физическим лицом, в нем предусмотрено условие, что арендная плата передается под расписку, либо на личный счет арендодателя, истец отрицал наличие указанного журнала, суд отклонил доводы ответчика о том, что она передавала истцу арендную плату по журналу учета арендных платежей такси "Восток".
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчице, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом обследования технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подписанному как истцом, так и ответчиком.
Согласно экспертному исследованию N Э39/02/19, выполненного ИП ФИО7, размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений транспортного средства "Тойота Витц" с учетом износа на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 200 руб., что превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в размере 202 200 руб., стоимость годных остатков составляет 47 217 руб., размер ущерба определен экспертом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, т.е. 155 400 руб.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица приобрела запасные части для автомобиля на общую сумму 16000 руб., и с учетом приобретенных запасных частей взыскал 139400 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права и постановлены в соответствии с обстоятельствами дела.
Не соглашаясь с размером материального ущерба, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что оценка ущерба проводилась в ее отсутствие, с ее результатами она ознакомлена не была.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неучастие ответчицы в исследовании не является основанием для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела усматривается, что результаты осмотра экспертом транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС N Э039\02/19 от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра N Э39/02/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также все повреждения зафиксированы фототаблицами, с которыми в судебном заседании ответчик согласилась. Наличие у автомобиля истца механических повреждений, в том числе и скрытых повреждений, установлено только при его осмотре оценщиком.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, является необоснованной, поскольку такое ходатайство ответчицей при рассмотрении дела по существу заявлено не было, а доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
