Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Рудь Е.П., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" к Марьичеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к Марьичеву И.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 973 042 рубля 84 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГ ответчик принят на работу на должность начальника ремонтно-технической службы, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая инвентаризация основных средств и ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> копеек. В ходе анализа актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на АЗС/АЗК обнаружены своевременно не списанные в ДД.ММ.ГГ году материалы в размере <данные изъяты> копейки, своевременно не списанные в ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, итого на сумму <данные изъяты> копеек. После обработки актов сдачи-приемки выполненных работ сумма недостачи ТМЦ на складе РТС уменьшилась до <данные изъяты> рубля 84 копеек (<данные изъяты>). Неисполнение должностных обязанностей Марьичевым И.В. по своевременному списанию ТМЦ стало основной причиной образования недостачи на складе.
ДД.ММ.ГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чернюк Денис Владимирович, исполнявший обязанности начальника ремонтно-технической службы в период инвентаризации, пока ответчик находился на больничном.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, ПАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" в удовлетворении требований о взыскании с Марьичева И.В. материального ущерба в размере 973 042 рубля 84 копейки отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о нарушения порядка проведения инвентаризации необоснован и опровергается материалами дела. Возможность получения расписки от Марьичева И.В. отсутствовала по независящим от истца обстоятельствам, в связи с нахождением ответчика на больничном. По этой же причине Марьичев И.В. отсутствовал при проведении инвентаризации, при этом у истца отсутствовала возможность отложить ее проведение. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения инвентаризации, имел физическую возможность присутствовать, т.к. находился на амбулаторном, а не стационарном лечении.
Выводы суда об отсутствии акта инвентаризации является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются инвентаризационная опись и сличительная ведомость. Полагает, что инвентаризационные описи оформлены в соответствии с требованиями закона, указание периода проведения инвентаризации не предусмотрено законом. При этом в инвентаризационной описи должны быть указаны сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, а расхождения от учетных данных отражаются в сличительной ведомости. В представленной сличительной ведомости указаны суммы недостачи.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, связанным с извещением ответчика о проведении инвентаризации. При этом Чернюк Д.В. участвовал при проведении инвентаризации в качестве нового принимающего материально ответственного лица.
Все материалы и запасные части, выданные в период отсутствия Марьичева И.В. были учтены отдельно и в сумму недостачи не включены.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что не учтено наличие на АЗС материальных запасов, отсутствие которых вменяется ответчику, были проведены мероприятия по снижению суммы ущерба, учтены акты приема-передачи, найденные в кабинете Марьичева И.В.
В нарушение п. 10 раздела 6 Должностной инструкции Марьичев И.В. не контролировал выдачу подотчетных товарно-материальных ценностей, своевременно не оформлял документы, что привело к образованию недостачи.
Само по себе проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица основаниями для освобождения бывшего работника от материальной ответственности не являются, при соблюдении порядка проведения инвентаризации.
Ответчик отсутствия своей вины не доказал, не представил доказательств надлежащего оформления передачи товарно-материальных ценностей со склада на производство, их надлежащее списание и передачу документов в бухгалтерскую службу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Смолякова Т.А., поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Шлионский Д.И. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и Марьичевым И.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого ответчик принят на работу на должность начальника службы в Ремонтно-техническую службу, Барнаульский участок (<адрес>).
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ Марьичев И.В. уволен с ДД.ММ.ГГ с должности начальника ремонтно-технической службы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГ работодателем издавался приказ *** о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Как следует из позиции представителя истца, на основании вышеуказанного приказа в присутствии ответчика была проведена инвентаризация только основных средств, недостачи которых не установлено.
Акт инвентаризации либо иные документы, подтверждающие результаты данной инвентаризации, не составлялись.
ДД.ММ.ГГ издан приказ об отмене приказа *** от ДД.ММ.ГГ и назначении новой инвентаризации ОС и ТМЦ РТС по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по результатам которой выявлена недостача <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ проведена служебная проверка, по результатам которой размер недостачи установлен в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, выявленный в результате инвентаризации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, в связи с чем факт образования недостачи по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в виду следующего.
В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик Марьичев И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном листе, что подтверждается справками из лечебных учреждений и не оспаривалось истцом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ "Кытмановская ЦРБ".
Марьичеву И.В. была направлена телеграмма о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ, которая вручена супруге Марьичева ДД.ММ.ГГ.
Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ, Марьичев И.В. при проведении инвентаризации не присутствовал, о чем составлен акт об отсутствии материально-ответственного лица.
Инвентаризационная опись подписана Чернюк Д.В., который с ДД.ММ.ГГ исполнял обязанности начальника службы РТС на время отсутствия Марьичева И.В. на основании приказа ***-лс.
По факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГ от Марьичева И.В. отобрана объяснительная, в которой он указал, что пояснить причины образования недостачи не может, так как в ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" не работает.
Согласно примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГ N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.
В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.
Такой акт работодателем был составлен и приложен к материалам инвентаризации, о проведении инвентаризации извещался надлежащим образом
Учитывая, что Марьичев И.В. извещался по месту жительства о проведении инвентаризации телеграммой, при этом факт нахождения материально ответственного лица на больничном не может служить основанием для признания инвентаризации незаконной, истцом в установленном порядке составлен акт об отсутствии материально ответственного лица, от Марьичева И.В. отобраны объяснения, инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены в соответствии с Методическими указаниями, ответчик не оспаривал результаты инвентаризации, в судебном заседании пояснил, что с результатами инвентаризации ознакомлен, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоблюдении порядка проведения инвентаризации не нашли своего подтверждения, поскольку законодатель предусматривает возможность проведения инвентаризации без материально ответственного лица.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГ обязанности ответчика исполнял Чернюк Д.В., который имел доступ к товарно-материальным ценностям до проведения инвентаризации и осуществлял их выдачу сотрудникам, при этом материалами дела не представляется возможным установить какие именно товарно-материальные ценности выдавались в подотчет Чернюк Д.В., а какие Марьичеву И.В.
Кроме того, показаниями свидетелей подтвержден факт выдачи товарно-материальных ценностей Чернюком Д.В. во время нахождения Марьичева И.В. на больничном. При этом в деле отсутствуют приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товаров, вверенных Чернюку Д.В., о их стоимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств получения Марьичевым И.В. товарно-материальных ценностей и их утраты в результате именно его виновных действий, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все материалы и запасные части, выданные в период отсутствия Марьичева И.В., были учтены отдельно и в сумму недостачи не включены отклоняются, поскольку такие документы в материалы дела истцом не представлены.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что не учтено наличие на АЗС материальных запасов, отсутствие которых вменяется ответчику, были проведены мероприятия по снижению суммы ущерба, учтены акты приема-передачи, найденные в кабинете Марьичева И.В.
Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Марьичевым И.В. ПАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" ущерба и его размер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
