Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5389/2019, 33-141/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судья Лумпова И.Л. дело N 33-141/2020 (33-5389/2019)
(2-532/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2020 гражданское дело по частной жалобе Тарасовой А.Ф. и частной жалобе представителя Воробьева О.Н. - Сергеева Д.М. на определение Слободского районного суда Кировской области от 14.11.2019, которым постановлено:
взыскать с Тарасовой А.Ф. в пользу Воробьева О.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 77000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Воробьев О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновние требований указал, что решением Слободского районного суда от 26.04.2019 в удовлетворении иска Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о выкупе доли и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок отказано. Для защиты прав Воробьев О.Н. обратился за юридической помощью к ИП <данные изъяты> с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. В счет оплаты данных юридических услуг Воробьевым О.Н. оплачено 150000 рублей. Кроме того, Воробьев О.Н. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Просил взыскать с Тарасовой А.Ф. судебные расходы в размере 170000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Тарасова А.Ф. с определением суда не согласна в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Обращение в суд было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловленными конфликтными и противоправными действиями самого Воробьева О.Н., который злоупотребляет своим правом как собственник, что должно было быть учтено судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными, судом не принято во внимание ее материальное положение. Просит определение суда отменить, уменьшить взысканные судебные расходы до суммы, не превышающей прожиточный минимум, установленный для пенсионеров.
Представитель Воробьева О.Н. - Сергеев Д.М. с определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Заявленный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, подготовки необходимых процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях является обоснованным. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Судом не учтено, что в стоимость оплаты услуг представителя входила стоимость командировочных расходов, а также расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно. Просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Оценке подлежит не стоимость работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 26.04.2019 в удовлетворении иска Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н. о выкупе доли и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.07.2019 решение Слободского районного суда Кировской области от 26.04.2019 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика
Воробьева О.Н. - Сергеева Д.М. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> оплата возложена на ответчика Воробьева О.Н.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Воробьевым О.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018, заключенный с ИП <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.10.2018, акт выполненных работ от 05.09.2019. Стоимость услуг представителя составила 150000 рублей, которые оплачены Воробьевым О.Н. в полном объеме.
В подтверждение расходов, понесенных по оплате экспертизы Воробьевым О.Н. представлен товарный чек на 20000 руб.
Поскольку экспертное заключение принималось судом в качестве письменного доказательства и положено в основу судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с Тарасовой О.Н.
В данной части определение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, частично удовлетворил требования Воробьева О.Н., определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 57000 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.
Доводы жалобы Тарасовой А.Ф. о чрезмерности взысканных расходов на представителя, как и доводы жалобы представителя Воробьева О.Н. - Сергеева Д.М. о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что суд не учел включение в стоимость услуг расходов на проезд и командировочных, судебной коллегией отклоняются. Документальных доказательств несения транспортных расходов и оформления командировочных документов в материалы дела не представлено.
Не могут быть основанием к отмене определения и доводы жалобы Тарасовой А.Ф. о том, что обращение в суд было вызвано исключительными обстоятельствами, обусловленными конфликтными и противоправными действиями самого Воробьева О.Н.
Как установлено решением Слободского районного суда Кировской области от 26.04.2019 ответчик право истца не нарушал, каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершал.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Следовательно, при отказе истцу в удовлетворении его исковых требований понесенные по делу судебные расходы в полном объеме возмещаются за его счет. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае считается проигравшей стороной в заявленном им споре.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 14.11.2019 оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка