Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5389/2018, 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Подшиваловой Н.С.
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Зиновьевой Л. А. к Зиновьеву С. Г. о расторжении договора займа, взыскании долга,
по частным жалобам истца Зиновьевой Л.А., ответчиков Зиновьева А.С., Стрельниковой К.С.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: заявление Зиновьевой Л. А., Зиновьева А. С., Стрельниковой К. С. о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Зиновьевой Л. А. к Зиновьеву С. Г. о расторжении договора займа, взыскании долга, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года исковые требования Зиновьевой Л.А. удовлетворены, сЗиновьева С.Г. в пользу истца взыскан основной долг по договору займа в размере 20 000000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, 800 рублей за услуги нотариуса, всего 20 102 800 рублей (л.д.40-41).
Определением суда от <Дата> по заявлению Зиновьевой Л.А. о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника Зиновьева С.Г., произведена замена должника правопреемниками - Зиновьевым А.С. и Стрельниковой К.С. (л.д.119-120).
<Дата> Зиновьева Л.А., Зиновьев А.С. и Стрельникова К.С. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что должники (Зиновьев А.С. и Стрельникова К.С.) и взыскатель (Зиновьева Л.А.) достигли соглашения об исполнении обязательств по исполнительному листу, выданному в целях исполнения решения суда от <Дата>, остаток долга 19494549,18 рублей, путем передачи в собственность взыскателя недвижимого имущества (нежилые помещения, земельный участок), а также 11 автобусов (ПАЗ, ГАЗ), автомобиля УАЗ и прицепа к легковому автомобилю (191-194).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес> (л.д.126).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.234-237).
Не согласившись с определением суда, Зиновьева Л.А., Зиновьев А.С. и Стрельникова К.С. в частных жалоба, содержащих аналогичные доводы, просят его отменить, заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить. Считают, что службой приставов, возражавшей против утверждения мирового соглашения, не представлено доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами в исполнительном производстве процессуальными правами.Выражают несогласие с доводами о том, что передача полного объема имущества наследственной массы по условиям мирового соглашения прямо затрагивает интересы службы приставов, посколькуу должников имеется и иное имущество. Обращают внимание на добросовестное поведение должников, поскольку ими выполняются условия ранее заключенных мировых соглашений с другими взыскателя.Заявители считают, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, однако судом были учтены лишь возражения УФССП России по <адрес>, не основанные на законе (л.д.242-248).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Зиновьеву Л.А. и её представителя Панову М.В., Зиновьева А.С. и Стрельникову К.С., поддержавших доводы своих жалоб, представителя УФССП России по <адрес> Ерёмина Д.С. о том, что определение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы службы судебных приставов, с чем судебная коллегия соглашается.
Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
Между тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное для утверждения мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что у должников Зиновьева А.С. и Стрельниковой К.С. имеется непогашенная задолженность по исполнительскому сбору в размере 1928737,40 рублей, взыскателем по которому является ФССП России, как администратор данного платежа. Ответчики в материалы дела не представили доказательств об освобождении их от уплаты исполнительского сбора.
Федеральный закон об исполнительном производстве п. 1 ч. 3 ст. 68 среди мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на имущество должника.
На основании изложенного, такое мировое соглашение, по которому движимое и недвижимое имущество должников передано в собственность лишь одному взыскателю Зиновьевой Л.А., без участия другого взыскателя - ФССП России, без учета его интересов, однозначно свидетельствует о том, что оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, по которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, вопреки доводам частных жалоб, были нарушены интересы ФССП России.
В этой связи судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств не нарушения законных прав третьих лиц, утвердить мировое соглашение на предложенных условиях исключается.
Довод заявителей жалоб о наличии иного имущества у должников, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительскому сбору, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением с предоставлением доказательств не нарушения законных прав третьих лиц.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Зиновьевой Л.А., ответчиков Зиновьева А.С., Стрельниковой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
