Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5388/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синельщикова С.А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

13 мая 2022 года Синельщиков С.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о возврате страховой премии в размере 96100 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента погашения кредита, компенсации морального вреда размере 50000 руб.

Определением судьи от 16 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель Синельщиков С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что им к исковому заявление было приложено уведомление Службы финансового уполномоченного от 18.04.2022 N об отказе в принятии к рассмотрению обращения Синельщикова С.А., что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи от 18 июля 2022 года Синельщикову С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления судья пришла к выводу о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как уведомление службы финансового уполномоченного от 18.04.2022 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления первоначального заявления, по результатам которого финансовая организация в установленный срок не исполнила свое обязательство, заявителю необходимо было обратиться в финансовую организацию с заявлением (претензией) в порядке статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с частей 1 и 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из уведомления службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года по делу N следует, что потребителю отказано в принятии к рассмотрению обращения о взыскании страховой премии, так как заявителем финансовому уполномоченному не представлены сведения предварительного обращения с такими требованиями в виде заявления (претензии) в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Исходя из того, что финансовым уполномоченным не было рассмотрено обращение заявителя о взыскании со страховщика страховой премии в размере 96100 руб. в виду не предоставления заявителем сведений предварительного обращения с заявлением-претензией в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, то в силу части 2 статьи 25 указанного Федерального закона истец не вправе заявлять в судебном порядке такие требования без обращения с ними в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, из приложенного к исковому заявлению уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 18.04.2022 N на обращение Синельщикова С.А. усматривается, что из обращения не следует, что после 18.08.2021 заявитель обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

При этом, Синельщикову С.А. разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Синельщикова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка