Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5388/2021

7 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы представителя истца Яковлевой А.В. по доверенности Харченко К.Д., ответчика Краснобородько И.Н.,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-268/2021 по иску Яковлевой Антонины Владимировны к Краснобородько Ивану Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 в удовлетворении иска Яковлевой А.В. к Краснобородько И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объёме (л.д. 163-167).

Выигравший судебный спор ответчик Краснобородько И.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, процентов по договору об оказании юридических услуг (гонорар успеха) в размере 14 866,35 рубля, а также величину утраченного заработка в размере 8838 рубля (л.д. 173-174).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 заявление Краснобородько И.Н. удовлетворено частично, с Яковлевой А.В. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, в остальных требованиях - отказано (л.д. 213-214).

В частной жалобе представитель истца по доверенности Харченко К.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканный размер явно неразумным (л.д. 233-234).

В частной жалобе Краснобородько И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая незаконным снижение размера судебных расходов (л.д. 241).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Краснобородько И.Н. представлены: договор N об оказании юридической помощи, заключённый с адвокатом Ложковым А.В., акт выполненных работ от 16.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 16.09.2020 на сумму 10000 рублей, N 09 от 01.02.2021 на сумму 10000 рублей, N 135 от 18.11.2020 на сумму 20000 рублей, N 159 от 21.12.2020 на сумму 10000 рублей, N 22 от 01.03.2021 на сумму 14866,35 рубля (л.д. 187-189, 190, 183-186а).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ложкового А.В., из которых за проведение устной консультации - 10000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 18.11.2020, 21.12.2020, 01.02.2021 в судебных заседаниях суда первой инстанции по 10000 рублей, а также за подготовку и направление запроса в адрес налоговой инспекции, органов МВД в размере 10000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 50000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Краснобородько И.Н. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

В рассматриваемом случае понесённые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, с учётом также сложившихся и общеизвестных расценок стоимости услуг адвокатов в Воронежской области.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в составлении процессуальных документов и судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения совокупных расходов на оплату услуг представителя в общем размере до 33000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Вместе с этим, довод частной жалобы представителя Яковлевой А.В. по доверенности Харченко А.В. о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проигравшим судебный спор истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 33000 рублей.

Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Таким образом, взаимные частные жалобы сторон не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Краснобородько Ивана Николаевича, представителя Яковлевой Антонины Владимировны по доверенности Харченко К.Д. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка