Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Распадская"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года

по иску Кулиненко Анатолия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кулиненко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Распадская", мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", работал в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. С января 2020 года по 31 декабря 2020 года он привлекался работодателем к выполнению работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за которые произведена без начисления ежемесячной премии, доплаты за работу во вредных условиях, надбавки за интенсивность в двойном размере, что является нарушением ст. 153 ТК РФ.

Претерпевая длительное время, в течение года, недоплату заработной плате, ему был причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 29981,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Кулиненко А.Н. не явился, был извещен.

Представитель истца Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Распадская" Огнев В.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая расчет истца, исковые требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Распадская" в пользу Кулиненко Анатолия Николаевича взыскана недоплата по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 29981,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 10000 рублей. Также с ПАО "Распадская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1399,44 рублей. В остальной части исковых требований Кулиненко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Распадская" Огнев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что вывод суда о том, что при работе в выходные и праздничные дни работник вправе рассчитывать на получение не менее двойного дневного заработка, получаемого при работе в нормальных условиях, работодатель должен учитывать не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты в двойном размере, не соответствует ст. 153 Трудового кодекса РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П.

Считает, что из совокупности положений ст. 129, 149, 153 ТК РФ, регулирующих условия оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, следует, что выплата, указанная в ч. 1 ст. 153 ТК РФ, предусматривает оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере за счет выплаты не менее двойной или часовой тарифной ставки (оклада), при этом не содержится указания, что компенсационные и стимулирующие выплаты также должны быть выплачены в двойном размере. Также отмечает, что в Постановлении от 28.06.2018 N 26-П применительно к тарифной части заработной платы Конституционный Суд, как и в ст. 153 ТК РФ, удваивает размер дневной или часовой ставки (оклада), тогда как в отношении компенсационных и стимулирующих выплат указывает, что они входят в состав заработной платы за нерабочие праздничные без удвоения их размера.

Помимо этого, указывает, что при рассмотрении дела суд не учел разъяснения Роструда, изложенные в письме от 08.02.2021 N 287-ТЗ "Об оплате труда", в соответствии с которыми отсутствует обязанность работодателя производить все выплаты в двойном размере.

Таким образом, судом допущено безосновательное удвоение компенсационных и стимулирующих выплат. При этом суд не принял во внимание, что вопрос невыплаты в полном объеме заработной платы сотрудникам ПАО "Распадская" был предметом проверки Прокуратуры г. Междуреченска с участием государственной инспекции труда по Кемеровской области, в ходе которой было установлено, что ПАО "Распадская" производится оплата за нерабочие праздничные/выходные дни в соответствии с нормами трудового законодательства и основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

На апелляционную жалобу от истца Кулиненко А.Н. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 12.08.1992 истец состоит в трудовых отношениях с ПАО "Распадская", с 07.12.1993 по настоящее время работает <данные изъяты>.

Из приказов работодателя, табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по декабрь 2020 года следует, что Кулиненко А.Н. в указанный период времени привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. истцу произведена оплата в двойном размере только тарифной ставки за отработанное время в нерабочие праздничные и выходные дни, в одинарном размере произведена оплата премии, доплата за работу во вредных условиях, надбавка за интенсивность.

Согласно расчету истца, недоплата за спорный период работы в указанные дни в 2020 г. составила 29981,32 руб.: по премии - 15155,01 руб., по доплате за работу во вредных условиях - 2902,90 руб., по надбавке за интенсивность труда - 11923,41 руб. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 129, 149, 153, 237 ТК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, проанализировав Раздел 3 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО "Распадская", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.02.2021 N 287-ТЗ "Об оплате труда", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в размере 29981,32 руб. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, указав, что за спорный период работы не только тарифная ставка, но и все надбавки компенсационного и стимулирующего характера подлежали начислению и выплате в двойном размере, однако данные надбавки были оплачены истцу в однократном размере, чем были нарушены трудовые права работника. Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

Ссылки в жалобе на то, что локальными нормативными актами ответчика установлен иной порядок оплаты труда, без компенсационных и стимулирующих выплат в двойном размере, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку находятся в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Распадская" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка