Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-1" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев А.И. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергия-1" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 01 августа 2020 года произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб истцу.

Грачев А.И. просил взыскать, с учетом уточнений, материальный ущерб в размере 133 523 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 141 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Грачева А.И. взыскан материальный ущерб в размере 133 523 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева А.И. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области отказано.

В удовлетворении исковых требований Грачева А.И. к ООО "Энергия-1" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов отказано.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Волгадорстрой" просит решение суда отменить в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новое решение, которым снизить размер до 5 000 руб., полагая, что именно данная сумма является разумной и справедливой.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец и ответчик решение суда не обжалует, третье лицо ООО "Волгадорстрой" обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2020 года Грачевым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, согласно условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство по поручению Грачева А.И. за плату оказать юридические услуги по консультации, правовой экспертизе документов, составление искового заявления, представлять его интересы в суде первой инстанции в деле по его иску о взыскании ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес>, в результате залива от 01 августа 2020 года.

Согласно расписке от 28 октября 2020 года в счет оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг ФИО5 получил от Грачева А.И. 15 000 руб.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление и уточненное исковое заявление подано и подписано ФИО5, действовавшим в интересах Грачева А.И. на основании доверенности 64 АА 3083600 от 26 октября 2020 года, интересы Грачева А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО5

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая заявление Грачева А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу Грачева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, с учетом положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 январям 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя является соответствующим оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка