Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5388/2021
г. Екатеринбург 08.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дигестъ" к Чеснокову Сергею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дигестъ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Каюмова И.Р. (по доверенности от 10.08.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чесноков С.В. обратился с иском к ООО ""Дигестъ" о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.09.2019 по 17.06.2020 в сумме 114800 руб., компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 17.06.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 по гражданскому делу N 2-311/2020 установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "Дигесть" в период с 20.03.2019 по 31.08.2019 в должности юриста, на ООО "Дигесть" возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу в должности юриста с 20.03.2019, увольнении по собственному желанию 31.08.2019 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации из начисленной и выплаченной ему заработной платы в период его трудовой деятельности в должности юриста, начиная с 20.03.2019 по 31.08.2019, с ООО "Дигесть" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 6000 руб., премиальное вознаграждение в размере 10406 руб., компенсация морального вреда 15000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оформлению трудоустройства в период с 20.03.2019 по 31.08.2019, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, не выдал полагающиеся при увольнении документы, истец, с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить иск. При этом истец пояснил, что после увольнения от ответчика он работал у иного работодателя, неофициально, т.к. между ним и ответчиком был трудовой спор, запись о работе у ответчика не была внесена в трудовую книжку.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Чеснокова С.В. неосновательного обогащения в сумме 74912 руб. В обоснование встречного иска ответчик указал, что решением суда от 10.01.2020 установлено, что между Чесноковым С.В. и ООО "Дигесть" возникли трудовые отношения с установленной фиксированной заработной платой в размере 12000 руб. ежемесячно, таким образом, совокупный размер заработной платы Чеснокова С.В. за период работы с 20.03.2019 по 31.08.2019 составил 66000 руб., однако за указанный период ООО "Дигесть" выплатило Чеснокову С.В. денежные средства в размере 124506 руб., что подтверждается расписками Чеснокова С.В. в платежных ведомостях на получение денежных средств. Также Чесноковым С.В. было дополнительно получено на основании решения суда от 10.01.2020 в качестве заработной платы 16406 руб. Ссылаясь на то, что излишне выплаченная сумма в размере 74912 руб. является неосновательным обогащением истца, ответчик просил взыскать с истца данную сумму.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 исковые требования Чеснокова С.В. и встречные исковые требования ООО "Дигестъ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Дигестъ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что суд нарушил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в противоречие с ранее вынесенным решением суда от 10.01.2020, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, констатирована недействительность агентского договора от 20.03.2019, по которому истцу выплачивались суммы. Суд при рассмотрении настоящего дела указал, что трудовой договор не заключался, сторонами заключен агентский договор от 20.03.2019, в соответствии с условиями которого производились выплаты. Указывая на то, что приказом, локальными нормативными актами премирование истца не предусматривалось, выплаты по данному договору произведены безосновательно, ответчик полагает, что у суда имелись предусмотренные ст.ст. 1102, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Чеснокова С.В. неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 66.1, 84.1, 137, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.
Установив, что Чесноков С.В. не передавал в ООО "Дигесть" свою трудовую книжку, она находилась у него, после увольнения из ООО "Дигесть" Чесноков С.В. работал у другого работодателя, получал заработную плату, но трудовые отношения не были официально оформлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Дигесть" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, что истец не доказал факт невозможности трудиться в связи с отсутствием предыдущих записей в трудовой книжке. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Дигесть", поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано.
Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют, поскольку выплаченное ответчиком истцу вознаграждение соответствовало положениям агентского соглашения, подписанного сторонами, Чесноков С.В. выполнял обязанности данному по агентскому договору, за выполнение которых ООО "Дигесть" производил оплату. При этом суд отметил, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Таких доказательств суду не представлено.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен почтовым извещением от 18.03.2021 (конверт почтовой службой возвращен неврученным адресату, извещение признается надлежащим по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. извещение направлено по верному адресу, презюмируется, что возможность получения корреспонденции у адресата была, такой возможностью он не воспользовался), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной ответчиком части разрешения встречного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2020 по гражданскому делу N 2-311/2020 по иску Чеснокова С.В. к ООО "Дигестъ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, между сторонами спора изначально был заключен агентский договор от 20.03.2019, которым фактически прикрывались трудовые отношения сторон спора, с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд констатировал наличие между сторонами спора трудовых отношений в период с 20.03.2019 по 31.08.2019, установил факт задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за август 2019 г. в сумме 6000 руб. и премии в сумме 10406 руб., взыскав эти суммы с ответчика в пользу истца.
Во встречном иске ООО "Дигестъ" включает в расчет в качестве неосновательно полученных и данные суммы, что прямо противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что данным решением суда от 10.01.2020 установлен тот факт, что размер заработка истца был 12000 руб. в месяц, а истец получил за период работы у ответчика значительно большую сумму, ООО "Дигестъ" просило взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем, данным судебным решением от 10.01.2020 установлен не только размер оклада истца (12000 руб. в месяц), но и тот факт, что при работе у ответчика предусматривалась выплата премиальных, именно поэтому суд и взыскал с ответчика в пользу истца премию.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что выплата премии не была предусмотрена локальными актами общества или приказом отклоняются, т.к. противоречат положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик не вправе оспаривать установленный вступившим в силу судебным решением тот факт, что в состав оплаты труда истца входила премия, вследствие чего премиальная выплата и была взыскана (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в состав заработной платы истца, наряду с окладом 12000 руб., входила и премия (ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), которая ответчиком выплачивалась истцу и которую ответчик просит в настоящем деле обратно взыскать с истца, а взыскание заработной платы возможно лишь при условии счетной ошибки, недобросовестности работника (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил доказательств того, что он произвел излишнюю выплату истцу, а также того, что это было следствием счетной ошибки или недобросовестности работника (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данная сумма не могла быть взыскана с Чеснокова С.В. в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда принято с нарушением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит ранее состоявшемуся судебному акту от 10.01.2020, отклоняется, поскольку решением суда от 10.01.2020 условиям агентского договора дана оценка с позиции трудового законодательства, указано, что фактически между сторонами были трудовые отношения, которые оформлялись гражданско-правовым договором, что не исключает учета условий такого договора (применительно к существовавшим трудовым отношениям сторон), в данном решении суда указано на учет таких договоренностей сторон так же с позиции трудовых отношений сторон, при этом отмечено, что произведенная по данному договору оплата являлось оплатой выполненной истцом работы (т.е. по трудовому договору).
С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают правомерность доводов о неосновательном обогащении истца, получившего от ответчика спорную сумму в качестве заработной платы (премии).
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Е.В. Кокшаров
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
