Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полкова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полкова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика Тарасова Е.С., судебная коллегия
установила:
Полков А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года на 364 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Захарова А.И., и автомобиля Киа, государственный регистрационный <.......>, под управлением Туктамышева А.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <.......>, Полкову А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Киа и владельца автомобиля Лада был застрахован в АО "СОГАЗ", куда истец обратился 24 января 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2020 года АО "СОГАЗ" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 280 250 руб. по договору автогражданской ответственности водителя автомобиля Лада. По договору автогражданской ответственности водителя автомобиля Киа, в выплате было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года требования Полкова А.Г. к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в рамках договора автогражданской ответственности водителя автомобиля Киа были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 285 250 руб., во взыскании неустойки отказано. Указанное решение было исполнено АО "СОГАЗ" 04 июня 2020 года. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки, а потому просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года в размере 319 480 руб.
Истец Полков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Андреев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Тарасов Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный, прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Полков А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки со страховой компании лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный в решении срок, однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.
Поскольку в установленный законом 20-дневный срок АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору автогражданской ответственности водителя автомобиля Киа надлежащим образом не исполнило, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за период с 14 февраля 2020 года (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате - 21 января 2019 года) по 04 июня 2020 года (дата фактической выплаты страхового возмещения).
В связи с чем вывод суда об осуществлении выплаты страхового возмещения без нарушения установленного срока является ошибочным.
Истец Полков А.Г., финансовый уполномоченный, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из обстоятельств дела следует, что 15 июля 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - Лада, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Захарова А.И., и Киа, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Туктамышева А.Г., ответственность которых была застрахована в АО "СОГАЗ" соответственно по полису серии <.......> и по полису серии <.......>. Полков А.Г., являясь пассажиром автомобиля Киа, получил травмы (л. д. 9-10, 11, 12-15, 16-25).
24 января 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум договорам ОСАГО (л. д. 26).
АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 250 руб. по договору ОСАГО серии <.......> (л. д. 67).
20 февраля 2020 года, не согласившись с произведенной выплатой, Полков А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии <.......> доплате по договору ОСАГО серии <.......>, а также выплате неустойки (л. д. 28-31).
27 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 500 руб. по договору ОСАГО серии <.......>, в остальной части направило письмо об отказе.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 мая 2020 года требования Полкова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии <.......> и о выплате неустойки были удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 285 250 руб., во взыскании неустойки отказано (л. д. 32-45).
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020 года исполнено АО "СОГАЗ" 05 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 88243 (л. д. 68).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 мая 2020 года АО "СОГАЗ" исполнено своевременно, то основания для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки в пользу Полкова А.Г. отсутствуют.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи Полковым А.Г. заявления, то выводы суда об отказе во взыскании неустойки противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он составлен верно, за период с 14 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года размер неустойки составит 319 480 руб. (285 250 руб. х 1% х 112 дней).
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, её необходимо уменьшить до 70 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу истца Полкова А.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Полкова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Полкова А.Г. неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года в размере 70 000 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
