Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьенко Любови Андреевны к муниципальному казенному учреждению "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дарьенко Любови Андреевны на решение Сургутского районного суда от 2 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дарьенко Любови Андреевны к муниципальному казенному учреждению "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Никифоровой С.К., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Дарьенко Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 3 февраля 2020 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает тренером. Приказом N 2 л/с от 28 февраля 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде "замечания" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Работодателем не было разъяснено, по факту какого происшествия ей необходимо было дать объяснение. Директор учреждения сказала, что поступила докладная по факту какого-то конфликта, но ознакомить её с докладной отказалась. Хотя видеокамера, о которой говорится в приказе, фиксирует то, что происходит в спортивных залах, работодатель также отказался ознакомить её с записью камер видеонаблюдения, на которые есть ссылка в приказе о наказании. При этом, в период её работы никогда никаких происшествий не было, никому из детей не были причинены никакие травмы. Что именно требует от неё руководство, истица не могла понять. В приказе не указано, что кому-то из детей были причинены травмы. Кроме того, форма и содержание приказа о применении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям трудового законодательства. Приказ не содержит ссылок на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены. Истцу причинены моральные страдания. Компенсацию морального вреда истица оценила в 50 000 рублей. Просила признать приказ 2л/с от 28 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дарьенко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, доказательствам не дана надлежащая оценка. У работодателя не имелось основания для применения дисциплинарного взыскания, процедура применения взыскания ответчиком нарушена. Из требования работодателя от 21 февраля 2020 года N 27 следует, что ей не было разъяснено, по факту какого происшествия ей необходимо дать объяснение. В требование не содержится ни ссылки на докладную, ни ссылки на записи с камер видеонаблюдения. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что работодатель предложил ей дать объяснение по факту конфликта между учащимися 10 февраля 2020 года, однако требование было вручено 20 февраля 2020 года. Судом не дана оценка данным противоречиям в пояснениях ответчика и письменных доказательствах. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал заявление одного из родителей (ФИО)6, однако суд первой инстанции отказал в допросе в качестве свидетеля указанного лица. Суд первой инстанции, рассматривая дело, в нарушение части 2 статьи 177 ГПК РФ не выяснил отношение к ней (истице) (ФИО)7, чья докладная была положена в основу дисциплинарного взыскания. (ФИО)7 испытывает к ней неприязнь по причине того, что она неоднократно писала на (ФИО)7 докладные и по заявлению её дочери (ФИО)7 привлекалась к административной ответственности за курение на рабочем месте. В судебном заседании (ФИО)7 пояснила, что написала докладную со слов детей, запись с камер наблюдения она не видела, сама ничего не видела и не слушала. Утверждала, что Киселёв Сергей плакал из-за царапины на руке, а в докладной сказано, что дети столкнулись и несовершеннолетний Федорин упал и заплакал. Более того, свидетель (ФИО)7 не смогла пояснить, где в должностной инструкции указано, что тренер в сложившейся ситуации должна была наказать обоих детей. Из этого следует, что докладную записку (ФИО)7 составила, основываясь на своем личном убеждении о методах воспитания детей. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об исключении из числа доказательств по делу докладной записки (ФИО)7 и записей камер видеонаблюдения. Кроме того, судом не дана оценка сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которым она не допускала действий, нарушающих права несовершеннолетних, (ФИО)7 оговорила её. Запись с камер видеонаблюдения не содержит данных о том, когда она сделана, кем, в какое время. На записи не происходит событий, указанных в докладной, невозможно установить в её ли смену происходили события или нет. Судом отказано в допросе несовершеннолетних и их родителей. Работодатель, не проведя ненадлежащим образом проверку, обвинил её в нарушении должностных обязанностей, нарушив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Возражая против апелляционной жалобы Дарьенко Л.А. МКУ "Локосовский СОК "Старт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Дарьенко Л.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что Дарьенко Л.А. работает в должности тренера в МКУ "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" с 3 февраля 2020 года.
Согласно пункту 2.2. трудового договора от 3 февраля 2020 года, заключенного между МКУ "Локосовский СОК "Старт" и Дарьенко Л.А., работник обязан добросовестно выполнять обязанности согласно должностной инструкции других нормативно-правовых актов.
В соответствии с п. 3.31 должностной инструкции тренера МКУ "Локосовский СОК "Старт", последний в своей работе использует приемы и методы, обеспечивающие спокойствие и удовлетворенность занимающихся и посетителей при получении услуг, обеспечивает бесконфликтное решение по вопросам занимающихся и посетителей.
8 февраля 2020 года на имя директора МКУ "Локосовский СОК "Старт" от администратора (ФИО)7 поступила докладная записка, согласно которой 8 февраля 2020 года примерно в 17 часов 20 минут во время игры в пионербол произошло столкновение (ФИО)8 (ФИО)12, после чего (ФИО)15 бегал по залу за (ФИО)32. При этом, тренер Дарьенко Л.А., проводившая тренировку, не приняла никаких мер для урегулирования конфликта между детьми. После того, как (ФИО)40 упал и заплакал, Дарьенко выгнала (ФИО)29 из зала. Примерно в 17 часов 27 минут (ФИО)28 зашел в зал и тренер Дарьенко приказала игрокам вывести (ФИО)37 из зала. Дети набросились на (ФИО)36 свалили его с ног, после чего вывели из зала. В результате стычки (ФИО)35 получил царапину на руке.
17 февраля 2020 года в адрес администрации сельского поселения Локосово поступило обращение (ФИО)39, в котором он просил разобраться в действиях тренера Дарьенко Л.А., которая 11 февраля 2020 года на вечерней тренировке заставила несовершеннолетних детей избить и выгнать из спортивного зала его сына (ФИО)31.
Согласно акту от 10 февраля 2020 года Дарьенко Л.А. ознакомлена с докладной администратора (ФИО)7 10 февраля 2020 года в 14 часов 10 минут; Дарьенко Л.А. приглашена к просмотру камер системы видеонаблюдения и выразила отказ.
21 февраля 2020 года Дарьенко Л.А. вручено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения по факту произошедшего во время занятий групповой секции 8 февраля 2020 года конфликта по вопросам занимающихся.
По факту непредставления тренером Дарьенко Л.А. объяснений составлен акт от 26 февраля 2020 года.
Приказом N 2 л/с от 28 февраля 2020 года к Дарьенко Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.31 должностной инструкции тренера МКУ "Локосовский СОК "Старт".
От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Дарьенко Л.А. отказалась, о чем также составлен акт от 28 февраля 2020 года.
Свидетель (ФИО)7 показала, что 8 февраля 2020 года на занятиях, проводимых Дарьенко Л.А., последняя сказала занимающимся детям вывести из спортзала (ФИО)41, который нарушал дисциплину. После этого 12 детей силой вывели Киселева из спортзала, причинив последнему ссадину на руке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Дарьенко Л.А. не обеспечила бесконфликтное решение вопросов занимающихся, что подтверждается показаниями свидетеля (ФИО)7, заявлением (ФИО)26 В. И представленной суду видеозаписью. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Дарьенко Л.А. возложенных на неё трудовых обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что подтверждается требованием о предоставлении объяснений, которое было получено Дарьенко Л.А. 21 февраля 2020 года и актом о не предоставлении работником письменного объяснения от 26 февраля 2020 года; производные исковые требования Дарьенко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приказа от 28 февраля 2020 года N 2 л/с следует, что Дарьенко Л.А. допущено ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, возложенных пунктом 3.31 Должностной инструкции тренера, выразившееся в том, что 8 февраля 2020 года во время проведения занятий групповой секции по пионерболу произошел конфликт между занимающимися, во время которого тренер Дарьенко Л.А. не обеспечила бесконфликтное решение вопросов занимающихся.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что Дарьенко Л.А. нарушила вышеуказанные положения должностной инструкции, ответчиком в материалы дела не представлено.
Распечатку электронного письма (ФИО)13 (л.д. 50) таким доказательством признать нельзя, поскольку в ней идет речь о событиях, происшедших 11 февраля 2020 года, (ФИО)24 в суде первой инстанции не допрашивался.
Акт о просмотре записи камер системы видеонаблюдения от 10 февраля 2020 года также не может свидетельствовать о совершении Дарьенко Л.А. дисциплинарного проступка, поскольку не указывает на совершение Дарьенко Л.А. виновных действий. Напротив, содержание акта соотносится с объяснениями истицы в судебном заседании суда первой инстанции о ее попытках предотвратить возникновение конфликта между детьми на тренировке.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем (ФИО)7, об инциденте, произошедшем 8 февраля 2020 года во время проведения занятий групповой секции по пионерболу, поскольку она не может указать источник своей осведомленности. Как следует из протокола судебного заседания, об происшедшем (ФИО)7 знает со слов детей (л.д.80). По этим же основаниям не может быть признана надлежащим доказательством и докладная (ФИО)7, положенная в основу обжалуемого приказа.
Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 192 ТК РФ, с учетом характера разрешаемого дела, относящегося к категории трудовых споров, бремя доказывания совершения истцом дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к ней дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоспоримых доказательств наличия вмененного дисциплинарного проступка, а также вины истца в его совершении ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком то обстоятельство, что при наложении на Дарьенко Л.А. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании приказа от 28 февраля 2020 года N 2 л/с "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, в размере 5 000 рублей.
Как видно из материалов дела, Дарьенко Л.А. уплачено за услуги представителя Мусаевой А.И. 30 000 рублей (л.д. 73, 74). В заявлении истец просит взыскать эту сумму с ответчика (л.д.72).
С учетом сложности дела, важности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 2 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Дарьенко Любови Андреевны к муниципальному казенному учреждению "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" от 28 февраля 2020 года N 2 л/с "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Локосовский спортивно-оздоровительный комплекс "Старт" в пользу Дарьенко Любови Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
