Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2020 по иску Батенко С.И. к ООО "СтальМет" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Батенко С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Батенко С.И. обратился в суд с иском к ООО "СтальМет" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 декабря 2011 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО "Сталь Мет" в должности генерального директора, с ним заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2011 г., рабочее место: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.79/1 оф. 32. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2018 г. истцу установлена заработная плата в размере 375 000 руб. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года задолженность ООО "СтальМет" по выплате заработной платы составляет 3 907 492 руб.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 3 907 492 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г. исковые требования Батенко С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Батенко С.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на то, что судом при наличии на то оснований не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9., являющийся учредителем ООО "СтальМет". Не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, заявитель жалобы указывает, что требования о признании трудового договора, дополнительного соглашения недействительными, не заявлено. Задолженность по заработной плате и ее размер ответчик не оспаривает. Наличие задолженности подтверждается расчетными листками. С лета 2018 года финансовое положение ответчика ухудшилось, прибыль отсутствует, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО9. обещал погасить задолженность по заработной плате в случае получения прибыли обществом, однако в течение длительного времени задолженность не погашена.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батенко С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 57, 273 ТК РФ, положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что трудовой договор, представленный истцом в материалы дела, заключен с нарушением требований действующего законодательства, трудовые отношения не могли возникнуть на основании трудового договора, подписанного между физическим лицом Батенко С.И. и ООО "СтальМет" в лице генерального директора Батенко С.И., поскольку работодателем истца являлось ООО "СтальМет" в лице единственного учредителя.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО "СтальМет" (Работодатель) в лице генерального директора Батенко С.И. с одной стороны и Батенко С.И. (Работник) с другой стороны заключен трудовой договор N 1 от 02 декабря 2011 г. о том, что Работник принимается на работу в ООО "СтальМет" на должность генерального директора (л.д. 4-9).
Согласно п. 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 50 000 руб.
Трудовой договор подписан как со стороны работодателя, так и со стороны работника истцом Батенко С.И.
В соответствии с дополнительным соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2018 г. к трудовому договору N 1 от 02 декабря 2011 г. ООО "СтальМет", в лице генерального директора Батенко С.И., действующего на основании Устава с одной стороны и Батенко С.И., именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, в п. 5.2 трудового договора внесли изменения: "за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатному расписанию в сумме 375 000 руб. в месяц (л.д. 10). Дополнительное соглашение подписано Батенко С.И. в качестве работника и работодателя.
Как следует из штатного расписания, представленного истцом в материалы дела, по состоянию на 01 ноября 2018 г. штат организации состоит из генерального директора с окладом 375 000 руб. в месяц. Указанное штатное расписание утверждено самим истцом, как генеральным директором (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы заключения и расторжения с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства (глава 10 ТК РФ, ст. ст. 145, 278 Кодекса), но и нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч.2 ст. 273 ТК РФ).
По общему правилу, заключение трудового договора и оформление приема на работу на должность директора (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью осуществляются в общеустановленном порядке. Понятие трудового договора определено в статье 56 ТК РФ, а требования к его содержанию - в ст. 57 ТК РФ. Он может заключаться на срок, установленный уставом организации или соглашением сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), с особенностями, установленными Главой 43 ТК РФ.
В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 4 и ст. 40 ч. 1 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Абзацем 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Перечень полномочий единоличного исполнительного органа общества изложен в п. 3 ст. 40 ФЗ N 14-ФЗ, в нем выделены полномочия единоличного исполнительного органа и в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества.
По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности и т.д. При этом, указанные полномочия не касаются вопроса установления оплаты труда единоличного исполнительного органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора (а, следовательно, и определения его условий, в том числе оплаты труда) в данном случае является компетенцией единственного учредителя общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества (ст. 33 ч. 2 Федерального закона N 14-ФЗ). Полномочия по назначению на должности работников общества, их переводу и увольнению, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий не тождественны полномочиям по утверждению штатного расписания, установлению оплаты труда.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2019 г. единственным учредителем ООО "СтальМет" является ФИО9. с размером доли 100 %.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2011 г. заключен с нарушением приведенных выше норм материального права, поскольку имеет место совпадение в одном лице генерального директора, назначаемого на должность, и самого истца, подписавшего трудовой договор как работодателя и работника, что свидетельствует о несоответствии закону представленного трудового договора, трудовые отношения не могли возникнуть на основании представленного трудового договора, подписанного между физическим лицом Батенко С.И. и ООО "СтальМет" в лице генерального директора Батенко С.И., поскольку работодателем для генерального директора в данном случае являлось ООО "СтальМет" в лице единственного учредителя, то есть, в данной ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует его работодатель, а, соответственно, условия такого договора не могут быть признаны порождающими правовые последствия.
В данном случае, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему об увеличении должностного оклада истца до 375 000 руб. в месяц, вопреки требованиям действующего законодательства, заключено без соответствующего решения уполномоченного на то органа единственного учредителя (участника) ООО "СтальМет", а следовательно без его ведома и согласия, что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств тому, что Батенко С.И., занимавшему должность генерального директора, соответствующие полномочия передавались, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, при принятии самостоятельных решений об увеличении себе заработной платы (вознаграждения за труд) без согласия общества-работодателя истец действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.
Подвергнув анализу приведенное законодательство в сфере регулирования деятельности Обществ с ограниченной ответственностью, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ привел в решении результат оценки доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются не обоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица единственный участник ООО "СтальМет" ФИО9., судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях ФИО9., заявитель не указывает, как не привлечение указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могло повлиять на выводы суда при принятии решения, соответственно, привлечения его к участию в деле не требуется.
Кроме того, учитывая категорию спора, отсутствие требований, вытекающих из корпоративных правоотношений, привлечение к участию в деле единственного участника общества нормами трудового законодательства не предусмотрено, соответственно не является обязательным.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и иной оценке доказательств, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батенко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
