Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5388/2020
от 29 декабря 2020 года N 33-5388/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Львович А. Ф. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2020 года по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Окатовой Н. А. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шведовой Е.В., судебная коллегия
установила:
26 июля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Окатовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... сроком до 12 июля 2019 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилых домов и жилых строений в объеме 160 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 38 725 рублей 80 копеек.
Департамент лесного комплекса Вологодской области 21 сентября 2020 года обратился в суд с иском к Окатовой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 387 258 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 02 июля 2020 года проверки целевого использования древесины установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., строения, сооружения и пиломатериалы отсутствуют. Поскольку земельный участок зарос травой и не обрабатывается, полагали, что имеется факт отчуждения древесины.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
30 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 26 августа 2020 года, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Некипелова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Окатова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме (л.д. 67), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2020 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Окатовой Н.А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.
С Окатовой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Львович А.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Окатова Н.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ей сумма 387 258 рублей, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Окатовой Н.А. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства жилых домов, жилых строений, о чем предоставлено соответствующее заявление.
Согласно акту о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 02 июля 2020 года Окатова Н.А. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, не явилась. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., строения, сооружения и пиломатериалы отсутствуют. Земельный участок зарос травой и не обрабатывается.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из обстоятельств дела, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (387 258 рублей) по отношению к цене договора (38 725 рублей 80 копеек), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение ответчиком условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Львович А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
