Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-5388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-5388/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко ФИО14 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Колесниченко А.Л. и его представителя - Пономарева В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ивановой И.В., Дементьевой М.М. и Васильева И.С. - Лобановой А.Б.,
установила:
Иванова И.В., Дементьева М.М. и Васильев И.С. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском об обязании Колесниченко А.Л. обеспечить доступ к водному объекту общего пользования - озеру Борисовское, по ул. Озерная в дер. Борисово Приозерского района, между участками с кадастровыми N и N, путем демонтажа ограждения с участка общего пользования, а также об обязании Колесниченко А.В. не устанавливать на данном земельном участке ограждений, препятствующих проходу к водному объекту.
В основание требований указали на то, что им на праве собственности в дер. Борисово принадлежат земельные участки. Ответчик, являясь собственником участка с кадастровыми N землях общего пользования возвел ограждение в виде забора, препятствующее проходу по ул. Озерная к озеру.
В суде представитель истцов и представитель администрации МО Приозерский район поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
18 мая 2020 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.
Колесниченко А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, который был занят в иных судебных процессах. В период действующих ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, данное дело не относилось к категории дел, которые подлежат обязательному рассмотрению. Решением Приозерского суда от 17.09.2020 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства была привлечена Тихомирова Ю.С., а не он. Данные о границах, правообладателе и площади земельного участка с кадастровыми NN были восстановлены в ЕГРН лишь в июне 2020 г., то есть после решения суда
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 24 мая 2016 г. администрация МО Приозерский муниципальный район обязана демонтировать расположенный между земельными участками с кадастровыми N 47:03:1106002:171 и N металлические ворота и забор и снести многолетние насаждения.
Решением суда установлено, что ограждение установлено на ул. Озерная, являющейся дорогой общего пользования и являющейся проходом к озеру Борисовское, землями общего пользования, для размещения улично-дорожной сети.
Решение суда исполнено, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда окончено 15.08.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 г. признанно недействительным соглашение от 14.02.2017 о перераспределении земель, заключенное между администрацией МО Приозерский муниципальный район и Колесниченко А.Л. по формированию земельного участка с кадастровым N путем перераспределения земельного участка с кадастровым NN с включением части улицы Озерная между земельными участками с кадастровым N и NN в состав принадлежащего Колесниченко А.Л. земельного участка.
Решением суда установлено, что Колесниченко А.Л., установлением ограждения между земельного участка с кадастровыми N и N перекрыт проход и проезд жителей д. Борисово к озеру.
Из материалов дела следует, что Колесниченко А.Л. является собственником земельного участка с кадастровыми N в дер. Борисово Приозерского района
Истцы также являются собственниками землеьных участков, расположенных в дер. Борисово Приозерского района.
Материалами дела подтверждается повторное установление ограждения между земельными участками с кадастровыми NN и NN перекрывающего проход и проезд по ул. Озерная к озеру Борисовское со стороны населенного пункта.
При этом ограждение изготовлено из одного материала ограждения, ограждающего весь земельный участок ответчика с кадастровым N
В спорном ограждении расположены ворота, являющиеся въездом на территорию земельного участка ответчика с кадастровым NN
В силу требований ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
При доказанности нарушения незаконными действиями истца прав ответчиков, по законному владению и пользованию землями общего пользования, обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту по ул. Озерная, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика устранить созданные им препятствии, а также воздерживаться от соответствующих действий в будущем.
Решение Приозерского городского суда от 17 сентября 2020 г., которым оставлено без изменения постановление от 21 августа 2020 г. о привлечении Тихомировой Ю.С. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 571 кв.м., какого-либо юридически значения для данного дела не имеет, так как не устанавливает и не опровергает обстоятельства возведения Колесниченко А.Л. ограждения между земельного участка с кадастровыми NN и NN с перекрытием проход и проезда жителей д. Борисово к озеру.
При этом соответствующий судебный акт отсутствовал на дату принятия оспариваемого решения суда.
Дата внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровыми N 47:03:1106002:171, в данном деле какого-либо юридического значения не имеет.
Рекомендации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), изданные в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) о рассмотрении дел и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, действовали до 12 мая 2020 г.
Ходатайство ответчика, не достигшего возраста 65 лет и не представавшего сведения об уважительности причин неявки в суд в виду болезни, об отложении рассмотрения дела в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как необоснованное, правомерно, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не было удовлетворено судом.
Также суд обоснованно не удовлетворил соответствующее ходатайство представителя ответчика, в связи с участием его в иных судебных процессах, при не предоставлении каких-либо сведений о вызове его в судебные заседания и об участии в каких-либо делах в качестве представителя (адвоката) лиц, участвующих в деле (участников уголовного судопроизводства).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Соломатина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка