Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-5388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2020
по иску Панчук Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Панчук Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба.
Требования мотивировала тем, что она, Панчук Т.В., на основании договора купли-продажи с 2005 года является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м.. Указывает, что жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояния дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" ущерб в сумме 1 567 455,92 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 96 000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2020 постановлено:
Исковые требования Панчку Т.В. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Панчук Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 567 455, 57 руб; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб; расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 737, 28 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" просит решение суда отменить.
Указывает, что суд необоснованно установил правопреемство ООО "ММК УГОЛЬ" по правам и обязанностям ОАО "Шахта Чертинская", проводившего горные работы в период до 2001 года, и прекратившего свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
ОАО "Шахта "Чертинская" 07.10.2005 было ликвидировано на основании определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 21.09.2005 по делу о банкротстве N А27-5665/2002-4 в связи с завершением конкурсного производства.
Суд не применил положения ст. 61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Суд также не применил положения ст.56 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Также суд не учел, что спорный жилой дом подрабатывался подземными работами в 1960 и в период с 1974 по 2000 годы государственными предприятиями, прекратившим свою деятельность в результате ликвидации без перехода права и обязанностей до создания ООО "ММК-УГОЛЬ".
Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершён до 2001 года.
Истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 25.07.2005, после завершения влияния горных работ и после истечения срока давности по требованию о возмещении вреда, причиненного горными работами, и уже в состоянии износа.
Апеллянт считает, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" является недопустимым доказательством по делу, поскольку ООО "<данные изъяты>" не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния ведения подземных горных работ; эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального маркшейдерского образования, не обладает специальными знаниями в этой области. Экспертиза проводилась только строительно-техническая, по итогам которой эксперт не имел права давать ответ на вопрос о причинно-следственной связи от горных работ. Эксперт оценивал только состояние дома со строительно-технической стороны. Экспертная оценка проведена без анализа всех факторов, оказавших влияние на состояние жилого дома.
Эксперт в заключении приводит параметры другого дома, не являющегося предметом данного спора, делая анализ исходя из обстоятельств, установленных при исследовании другого дома.
Изложенное свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.
Кроме того, учитывая, что подработка осуществлялась в период до 2001 года другим лицом, суд не установил конкретное лицо, которое осуществляло деятельность в указанные периоды и явилось причинителем вреда.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Представитель ООО "ММК - УГОЛЬ" считает, что нет доказательств того, что именно ООО "ММК - УГОЛЬ" является причинителем вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции истец Панчук Т.В. является собственником жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м. и земельного участка площадью 678 кв.м. по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи дома и земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП за N от 03.06.2005.
Ответчиком по настоящему делу является ООО "ММК-УГОЛЬ", которое является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", на которую указывает истец как на причинителя вреда ее жилому дому.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, по адресу: <адрес>, ни ООО "ММК-УГОЛЬ" ни ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался ранее и не подрабатывается в настоящее время.
Из материалов дела следует, что земельный участок находился в зоне влияния горных работ
Шахты "Чертинская" треста "Беловоуголь" лавы N 108 пласта 2 в 1960 (глубина 236м);
Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N 313 пласта 3 в 1978 (глубина 296м);
ОАО Шахта "Чертинская" лавы N 429 пласта 4 в 2001 (глубина 381м);
Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 538 пласта 5 в 1988 (глубина 416м).
Процесс сдвижения закончился в 2001 году.
Эти данные установлены судом первой инстанции и не опровергнуты сторонами.
Судом также установлено, что ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области (том 1 л.д. 70 - 89).
Из сообщения Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.10.2019 следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространённых полезных ископаемых и подземных вод с объёмом добычи менее 500 м/сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994)
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путём его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000).
В соответствии со статьёй 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, 1082, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", удовлетворил исковые требования, фактически сделав вывод о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником всех предприятий, которые подрабатывали до 2001 года территорию где расположен жилой дом истца, поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома истцов, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ".
Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда суд оценил критически, так как, по мнению суда, законодательно установлено правопреемство недропользователями.
Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учёл, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016.
Правопредшественником ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- 29.11.2002.
Таким образом, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо- ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Указанные в справке ООО "ММК- УГОЛЬ" - Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.
Истец приобрела дом в 2005 году, то есть после того, как ГП шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская" были ликвидированы и исключены из Государственного реестра юридических лиц.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и её правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК - УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Панчук Т.В., за периоды подработок, имевших место до создания ответчика, не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза в ООО "<данные изъяты>"), из заключения которого следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, подработан горными работами шахты "Чертинская" треста "Беловоуголь":
Лавы N 108 пласта 2 в 1960г (глубина 236м); Шахта "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь":
Лавы N 313 пласта 3 в 1978г (глубина 296м); ОАО "Шахта "Чертинская":
Лавы N 429 пласта 4 в 2000г (глубина 381м);
Шахта "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь":
Лавы N 538 пласта 5 в 1988г (глубина 416м).Процесс сдвижения закончился в 2001 году.
Эксперты указывают, что на сегодняшний день земельный участок подрабатывается пластами 1,2,3а,4,6 ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Степень влияния определяется износом дома составляющим - более 69% и подлежит - сносу (демонтажу). Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая".
Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>" является достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о влиянии горных работ на состояние дома.
Как следует из материалов дела, экспертизу по вопросу причинно-следственной связи состояния жилого дома с ведением горных работ, проводил один эксперт <данные изъяты>" ФИО6, который закончил <данные изъяты>, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.
Но как следует, из заключения, представленного суда, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.
Кроме того, из заключения экспертизы следует, что эксперт утверждает, что повреждения жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая", между тем, в заключении экспертизы не указано и из материалов экспертизы не возможно установить использовал ли эксперт план поверхности с нанесением горного отвода шахты и схемой расположения дома истца, документы о наличии горных выработок под домом истца, данные о государственной регистрации ООО "ММК-УГОЛЬ" и его предшественников, лицензии на пользование недрами ООО "ММК-УГОЛЬ" по добычи каменного угля в границах Чертинского месторождения, планы горных выработок по всем платам, которые расположены под домом истца.
Судебная коллегия считает, что при таких данных заключение экспертизы нельзя признать достоверным и полным.
В суде апелляционной инстанции к материалам дела, с учетом мнения истца и его представителя, а также с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, было приобщено заключение акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" Сибирского филиала N 156-144-2з от 19.12.2019(т.2л.д.185). Из данного заключения усматривается, что влияние факторов подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО ""Шахта Новая" равно 54,9 %. Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта равно 45,1 %. Воздействия от подработки ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная" на жилой дом по адресу <адрес>, оказано не было. ( л.д.90-91).
Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов и иной информации, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта подлежит использованию в качестве доказательства.
Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
Выполняя указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия в судебном заседании 07.07.2020 с учетом мнения сторон назначила повторную экспертизу, которую поручила акционерному обществу "<данные изъяты>").
Согласно заключению указанной экспертизы жилой дом по адресу <адрес> находится на подработанной территории. Процесс сдвижения земной поверхности от горных работ закончился до постройки дома в 1962 году и работы в данной лаве не оказали влияние на техническое состояние строения. Участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, на постройки относился к I группе подрабатываемых территорий т. е. к участкам непригодным для строительства. Жилой дом построен без конструктивных мер защиты от влияния подработки.
После постройки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подрабатывался подземными горными работами шахты "Чертинская" в период с 1974 по 2000 годы.
Из экспертизы также усматривается, что после покупки жилого дома в 2005 году, дом территория не подрабатывалась горными работами ни одной из шахт.( т.3 л.д.40). Последняя подработка жилого дома производилась в 2000 году государственным предприятием шахта "Чертинская".
Эксперт указал, что не может определить правопреемство ООО "ММК-Уголь", это не входит в его компетенцию. Далее из экспертизы следует, что в целом подработка территории горными работами, на которой был построен жилой дом, оказала влияние на техническое состояние жилого дома. Степень влияния горных работ на техническое состояние дома составляет 60,4 %.
Жилой дом по адресу: <адрес>, на основании данных БТИ, имеет износ 52%, рассчитанный экспертом физический износ дома составил 57%, поэтому дом не может считаться непригодным для проживания, ветхим, аварийным.
Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Поэтому техническое состояние жилого дома по адресу <адрес>, находится в причинно-следственной связи с этими факторами.
Соотношение факторов, оказавших влияние на техническое состояние жилого дома по <адрес> следующее: влияние подземных горных работ - 60.4%, влияние естественного физического износа, морозного пучения, длительной эксплуатация без своевременного ремонта - 39,6%.
Капитальный ремонт для рассматриваемого дома возможен. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по итогам составила 1 266 700 руб, в том числе для устранения влияния фактора сдвижения массива пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, проводимых шахтой "Чертинская" 765 100 руб.
Указанное заключение экспертизы было оглашено, исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции истица показала, что эксперты приходили в ее дом, все тщательно осмотрели, сделали замеры, она давала пояснения по возникшим вопросам.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как уже указано выше, из заключения экспертизы следует, что последняя подработка жилого дома истца была произведена в 2000 году шахтой "Чертинская", это согласуется с выводом, указанном в заключении акционерного общества "<данные изъяты> из которого следует, что жилой дом подрабатывался подземными горными работами в период с 1074 года по 2000 год шахтой "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО ""Шахта Новая"
Судебной коллегией установлено, что в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома Панчук Т.В., предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.
Судебная коллегия считает, что предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, являются не обоснованными, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии КЕМ 02024 от 28.04.2017 находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты "Чертинская-Коксовая" или ООО "ММК-Уголь" и техническим состоянием жилого дома истца.
В суде апелляционной инстанции истица показала, что покупая дом, она не интересовалась как строился дом, имеется подработка под домом, она видела, что вокруг дома расположены шахты, но семье надо было где жить и она купила этот дом.
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что на момент приобретения дом не был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в размере 1 567 455 руб.
Таким образом, не доказано что поведение (действия, бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба истице.
Отсутствие таковых доказательств влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО7 по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.02.2020 отменить,
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панчук Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда ее имуществу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
