Определение Кировского областного суда от 14 января 2020 года №33-5388/2019, 33-140/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года материал по частной жалобе АО КБ "Хлынов" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление АО КБ "Хлынов" к Пойловой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "Хлынов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пойловой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.10.2019 исковое заявление АО КБ "Хлынов" оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку заявителем оплачена государственная пошлина только за требование имущественного характера, сведения об оплате государственной пошлины за неимущественные требования (о расторжении кредитного договора) не представлены. В определении указан срок для устранения недостатков до 05.11.2019.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2019 исковое заявление АО КБ "Хлынов" возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 22.10.2019 истцом в полном объеме не устранены.
С данным определением не согласен АО КБ "Хлынов", в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и направлении искового материала в суд со стадии принятия к производству. Полагает неправильным вывод суда, согласно которому требование о расторжении кредитных договоров носит неимущественный характер. Требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является одним имущественным требованием, так как данные требования взаимосвязаны. Следовательно, в данном случае государственная пошлина уплачена Банком в полном объеме.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление АО КБ "Хлынов", руководствуясь вышепприведенными нормами права, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя заявление АО КБ "Хлынов" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему без движения, судья первой инстанции исходил из того, что АО КБ "Хлынов" заявлено несколько требований: о расторжении кредитного договора (требование неимущественного характера), о взыскании задолженности (требование имущественного характера), при этом, государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, АО КБ "Хлынов" следует доплатить 6000 рублей по требованию неимущественного характера.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из представленных материалов, АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Пойловой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Поскольку АО "Хлынов" произвело уплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для применения по данному спору положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения, а в последующем и определение о возвращении искового заявления, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение от 11.11.2019 подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению АО КБ "Хлынов" к Пойловой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка