Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Требования акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Ухаловой Марины Владимировны, Руфановой Олеси Анатольевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 110 272 рублей 53 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилья - 33 843 рубля 98 копеек, горячее водоснабжение и отопление - 22 393 рубля 62 копейки, 54 034 рубля 93 копейки - прочие коммунальные услуги, пеню в размере 19 546 рублей 53 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 996 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "Управдом Ленинского района" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ухаловой М.В., Руфановой О.А. в солидарном порядке в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 135 147 рублей 61 копейки, из них: содержание и ремонт жилья - 38 648 рублей 78 копеек, горячее водоснабжение и отопление - 36 434 рубля 14 копеек, прочие коммунальные услуги - 60 064 рубля 69 копеек, пеню в размере 94 188 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указано, что Ухалова М.В. и Руфанова О.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> На лицевом счете данной квартиры за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 числится задолженность в размере 135 147 рублей 61 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу.

Автор жалобы просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Колосова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Ухалова М.В. и Руфанова О.А. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, по существу исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" являются законными и обоснованными; при этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в нем не были учтены платежи, поступившие от ответчиков в спорный период, в счет погашения текущих платежей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков Ухаловой М.В. и Руфановой О.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 110272 руб. 53 коп. При определении размера подлежащих к взысканию с ответчиков пеней, с учетом заявленного Ухаловой М.В. ходатайства суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отношении пени и взыскал с ответчиков Ухаловой М.В. и Руфановой О.А. в солидарном порядке пени за период с 01.02.2018 по 31.08.2020, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив их размер до 19 546 руб. 53 коп.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 69, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" выражает несогласие с размером взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагая, что судом первой инстанции не обоснованно был отклонен представленный истцом расчет задолженности и были учтены произведенные ответчиками платежи в спорный период, в счет погашения задолженности. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что поступавшие от ответчиков платежи в спорный период ввиду образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг за более ранний период до февраля 2018 года были направлены истцом на погашение задолженности за предыдущие периоды.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2020 г. следует, что внесенные ответчиками суммы в феврале 2018 г. в размере 5000 руб., в марте 2018 г. в размере 5000 руб., в июне 2018 г. в размере 5000 руб., в ноябре 2019 г. в размере 1708,78 руб., в декабре 2019 г. в размере 7715 руб., отражены как поступившие в месяце фактической оплаты.

Сведений о том, что указанные платежи будут направлены на погашение предыдущей задолженности, в материалах дела не содержится, согласия ответчики Ухалова М.В. и Руфанова О.А. на погашение задолженности указанным образом не имеется.

При этом правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени истцом не укакзано.

На основании изложенного доводы АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о том, что внесенная ответчиками в спорный период плата должна быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до февраля 2018 года, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении произведенных ответчиками текущих платежей в счет задолженности образовавшейся за спорный период.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" также и на то обстоятельство, что периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о признании ими долга за весь период образования задолженности и прерывает течение срока исковой давности.

Так, согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании ими долга за весь период образования задолженности и, вопреки доводам жалобы, не прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части применения исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании пеней.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера заявленных пеней, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных пеней и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиками права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись все основания для ее снижения, в том числе без соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по состоянию на день принятия решения суда первой инстанции неустойка с применением уменьшения по статье 333 ГК РФ взыскана в обоснованном размере. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка