Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Ростелеком", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о сносе здания по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Архангельскому филиалу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество в АО и НАО) о возложении обязанности произвести снос нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО об эксплуатации аварийного здания на территории МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа, в ходе которой установлено, что на территории МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа располагается здание почтового отделения "Помещение ОС Великовисочное", а также пристройка к нему. Данные нежилые помещения составляют единый объект с одним входом. Собственником нежилого помещения "Помещение ОС Великовисочное" с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, 1971 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения "Пристройка" к зданию почты с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, 1966 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, является ПАО "Ростелеком". Проведенным прокуратурой округа 10 сентября 2020 г. осмотром установлено, что "Помещение ОС Великовисочное" фактически не используется, меры по ограничению доступа посторонних лиц в помещение не приняты. Помещение "Пристройка" используется ПАО "Ростелеком" путем размещения оборудования связи. Собственниками нежилых помещений не принимаются меры по их содержанию, фактически помещения являются заброшенными, меры по ограничению доступа в помещения не приняты, в связи с чем, имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструкций и здания оценивается как аварийное. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. В целях обеспечения безопасности от возможного обрушения необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Просит суд обязать ПАО "Ростелеком" произвести снос нежилого помещения "Пристройка" с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 г.; обязать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести снос нежилого помещения "Помещение ОС Великовисочное" с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 г.

В судебном заседании представитель истца Чарошникова Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Моисеенко И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддерживал доводы ранее данных пояснений: в помещении, принадлежащем ПАО "Ростелеком" размещена автоматическая телефонная станция, которая обеспечивает услугами связи несколько населенных пунктов, через нее проходит магистральная оптико-волоконная линия связи, обеспечивающая связью весь автономный округ. Доступ посторонних лиц в указанное помещение исключен. В настоящее время техническая возможность для переноса оборудования АТС отсутствует, снос указанного помещения приведет к прекращению оказания услуг связи гражданам и организациям. Полагал, что установленный срок не достаточен для сноса здания с пристройкой.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в АО и НАО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указывая на то, что в приложениях к заявлению отсутствует документ, подтверждающий опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан объектом недвижимости "Помещение ОС Великовисочное".

Третьи лица администрация МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа, АО "Почта России", Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Решением суда исковые требования прокурора Ненецкого автономного округа удовлетворены. ПАО "Ростелеком" в лице Архангельского филиала обязано произвести снос нежилого помещения - "пристройка" с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязано произвести снос нежилого помещения - "помещения ОС Великовисочное" с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 г. С ПАО "Ростелеком" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

МТУ Росимущество в АО и НАО с решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные требования о сносе нежилых помещений являются чрезмерными, поскольку лишают собственников права собственности помимо их воли. Полагает, что в данном случае возможен ремонт помещений, от которого собственники не отказывались. Объект недвижимости "помещения ОС Великовисочное" в настоящее время не эксплуатируется. Считает, что истцом не доказан факт, подтверждающий опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан объектом недвижимости "помещения ОС Великовисочное". Аварийность помещений не свидетельствует о возможном причинении вреда жизни и здоровью граждан. Утверждение истца об опасности носит предположительный характер. Считает, что с учетом срока на обжалование, требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сложных климатических условий в <адрес>, относящегося к району Крайнего Севера, установленный судом срок для сноса объекта недвижимости явно недостаточен для исполнения решения суда.

Заслушав представителя ПАО "Ростелеком" Моисеенко И.Н., пояснившего, что ответчик намерен предпринять меры по переносу оборудования и в дальнейшем сносу пристройки, прокурора Рыбалко О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском об обязании произвести снос нежилого помещения, прокурор обосновал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни, здоровья граждан.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-Ф3) настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно ст. 7 Закона N 384-Ф3 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 384-Ф3 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории МО "Великовисочный сельсовет" Ненецкого автономного округа располагается здание почтового отделения "Помещение ОС Великовисочное", а также пристройка к нему. Данные нежилые помещения составляют единый объект с одним входом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения "Помещение ОС Великовисочное" с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" с 18 августа 2006 г.

В 2019 г. произведена реорганизация ФГУП "Почта России", правопреемником ФГУП "Почта России" является АО "Почта России".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 29 июня 2018 г. N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" акционерное общество "Почта России" земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала АО "Почта России" в соответствии со ст. 19 Закона N 171-ФЗ, передаются АО "Почта России" в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России" с правом АО "Почта России" на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права.

На основании договора от 5 марта 2020 г. N "Помещение ОС Великовисочное" передано в безвозмездное пользование АО "Почта России".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, переданное в безвозмездное пользование АО "Почта России", не эксплуатируется и не поддерживается на протяжении длительного времени в надлежащем состоянии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Почта России" своей позиции по существу спора, пояснений по делу не представило.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения "Пристройка" к зданию почты с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является ПАО "Ростелеком".

Проведенным прокуратурой округа 10 сентября 2020 г. осмотром установлено, что "Помещение ОС Великовисочное" фактически не используется, меры по ограничению доступа посторонних лиц в помещение не приняты.

Помещение "Пристройка" используется ПАО "Ростелеком" путем размещения оборудования связи.

Согласно заключению по результатам обследования от 11 сентября 2020 г., выполненному МКУ "Северное", в здании имеются конструкции, находящиеся в аварийном состоянии: фасад, основания и фундаменты, перекрытия, стеновые ограждения, кровля, входная группа. Износ фундамента здания составляет 80%. При обследовании цокольного перекрытия и полов установлено нарушение горизонтальности рабочего положения с отклонением на 10-12 см, обрушение перекрытия локально при сопряжении с ограждающими конструкциями. Отклонение стен от рабочего состояния на 8 см. Частичное отсутствие проступи, подступенков, нарушение примыкания входной группы от основного здания (расстояние между входной группой и основным зданием 20 см). При осмотре чердачного перекрытия установлено, что конструкция на грани разрушения, имеются места обвала конструкций. На кровельном покрытии имеются сквозные отверстия. Общий износ здания и инженерных систем - 78%. Техническое состояние конструкций и здания оценивается как аварийное. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. В целях обеспечения безопасности от возможного обрушения необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о сносе нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками нежилых помещений "Пристройка", "Помещение ОС Великовисочное" не принимаются меры по их надлежащему содержанию, меры по ограничению доступа в помещения не приняты, в связи с чем имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решение суда в части сноса нежилого помещения, принадлежащего ПАО "Ростелеком", не обжалуется, в связи ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда жизни и здоровью граждан аварийным состоянием нежилого помещения, возможен ремонт принадлежащего ответчику объекта недвижимости "Помещение ОС Великовисочное", судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так ответчик не оспаривал, что вышеуказанное помещение находится в аварийном состоянии. Из представленных в дело доказательств следует, что здание не используется длительное время, является заброшенным, меры по ограничению доступа в помещение в соответствие с ч. 1 ст. 37 Закона N 384-Ф3 ответчиком не приняты, в связи с чем, имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом ссылка на возможность восстановления аварийного помещения доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.

Из письма УФПС Ненецкого АО от 28 августа 2020 г. следует, что здание ОПС из-за погодных условий и подтоплений пришло в негодность - стали осыпаться потолки, фундамент рушится и оседает, в 2010 г. руководством УФПС Ненецкого АО принято решение помещение почтового отделения закрыть, затем демонтировать из-за угрозы причинения вреда населению, работы по сносу были запланированы на 2019 г., но в связи с акционированием Почты России мероприятия были приостановлены, в 2020 г. будет произведена консервация объекта (блокировка входных и оконных проемов). Фактически принято решение о сносе аварийного нежилого здания; вопрос дальнейшей эксплуатации данного объекта и его восстановительного ремонта не рассматривался.

Из заключения по результатам обследования нежилого помещения "Помещение ОС Великовисочное" от 11 сентября 2020 г., выполненного МКУ "Северное", представленного стороной истца, следует, что общий износ здания и инженерных систем - 78%. Техническое состояние конструкций и здания оценивается как аварийное, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы о техническом состоянии спорного нежилого помещения, в том числе целесообразности проведения капитального ремонта, однако ответчик ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих заключение, представленное прокурором, не предоставил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в связи с аварийным состоянием объекта недвижимости, отсутствия доказательств целесообразности проведения капитального ремонта здания, непринятия мер по ограничению доступа в помещение в соответствие со ч. 1 ст. 37 Закона N 384-Ф3, дальнейшее сохранение указанного нежилого помещения представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для отказа в требованиях прокурора не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы о том, что установленный срок для исполнения решения суда явно недостаточен.

С учетом вступления решения в законную силу, необходимости выполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сложных климатических условий в с. Великовисочное Заполярного района Ненецкого автономного округа, относящегося к району Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда до 1 марта 2022 г. Поскольку требования о сносе удовлетворены в отношении обоих объектов недвижимости, при этом здание, принадлежащее ПАО "Ростелеком" является пристройкой к зданию, принадлежащему МТУ Росимущество в АО и НАО, судебная коллегия полагает необходимым установить новый срок для сноса обоих объектов недвижимости - как основного здания, так и пристройки к нему.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 г. изменить в части срока установленных судом обязанностей по сносу зданий.

Установить ПАО "Ростелеком" в лице Архангельского филиала и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе срок для выполнения обязанности по сносу, принадлежащих им нежилых помещений, - до 1 марта 2022 г.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка