Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качайкина С.Н. к Королеву А.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Качайкина С.Н. - Сергеенко С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Качайкина С.Н.-Сергеенко С.А., ответчика Королева А.В.,его представителя Коженковой А.А., представителя финансового управляющего Стародумова С.А.-Сыскова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качайкин С.Н. обратился в суд с иском к Королеву А.В. и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 01.08.2011 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2013 года. 25.12.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия займодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь" в количестве 2200 штук. Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2014 года удовлетворены исковые требования Качайкина С.Н. к Королёву А. В. о взыскании долга по договору займа. За Качайкиным С. Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 01 августа 2011 года признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь", принадлежащие Королёву А. В., в количестве 2200 штук. 30.01.2015 года он обратился в Хабаровский филиал ООО "Реестр-РН" с заявлением о регистрации за ним права собственности на акции, предоставив решение суда, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на наличие арестов и ограничений, наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами. Обременения и ограничения по распоряжению акциями Королева А.В. сохраняются до настоящего времени. В связи с тем, что долг до настоящего времени не возвращен, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Качайкина С.Н. -Сергеенко С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства; ссылка суда на положения ст. 308.1 ГК РФ необоснованна, поскольку положение данной статьи введено в действие с 01.06.2015 года, то есть после заключения договора и соглашения; право собственности на спорные 2200 акций у него до настоящего времени не возникло, в связи с чем обязательства ответчика не исполнены, следовательно, на них подлежат начислению проценты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено: Взыскать с Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года N 88-5372/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2011 года между Качайкиным С.Н. и Королевым А.В. заключен договор займа на сумму 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31.12.2013 года.

25.12.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия займодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь" в количестве 2200 штук.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.05.2014 года удовлетворены исковые требования Качайкина С.Н. к Королёву А. В. о взыскании долга по договору займа. За Качайкиным С.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 01 августа 2011 года признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь", принадлежащие Королёву А. В., в количестве 2200 штук. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ч. 2 ст. 308.1 ГК РФ и исходил из того, что при принятии решения суда о признании права собственности на указанные в договоре акции, данный договор считается исполненным с момента вступления решения суда в законную силу; из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа, поскольку обязательства по договору прекращены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий, выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Промсвязь", принадлежащие Королёву А.В., в количестве 2200 штук за Качайкиным С.Н. не зарегистрировано, в связи с тем, что по решению суда в отношении ценных бумаг действуют аресты и обременения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.04.2015 года по делу N 2-1621/15 Качайкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Королеву А.В., Сыроед А.В., ООО "РЕНТ", УФК по Хабаровскому краю, Гуляеву В.П. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.04.2015 года по делу N 2-1621/15 Качайкину С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Реестр-РН" об обязании внести запись о переходе прав на ценные бумаги.

Между тем эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме того, статья 308.1 ГК РФ внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор займа между сторонами заключен 01.08.2011 года, дополнительное соглашение между сторонами заключено 25.12.2012 года.

С учетом изложенного, положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будет осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Учет прав на ценные бумаги осуществляется путем ведения реестра. Моментом перехода права собственности на акции считается внесение приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг").

Обстоятельств перехода права собственности на акции к Качайкину С.Н. от Королева А.В. судами не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения ответчиком 23 октября 2020 года в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просил применить к заявленному требованию срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, а именно согласно условиям договора ежедневной платы за предоставленный заем.

Данные проценты не являются штрафной санкцией, по каждому начисленному платежу устанавливается свой срок исковой давности.

Поскольку имело место фактическое пользование займом, за пользование начислена соответствующая плата, то за истцом сохраняется право требования от ответчика платы за пользование займом с соблюдением срока давности, применимого к каждому из платежей в отдельности.