Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурасова В.С. по доверенности Кудиновой О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24.02.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" удовлетворить.

Взыскать с Дурасова Владимира Сергеевича в пользу АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" ущерб, причиненный недостатками выполненных работ, в сумме 409 982, 40 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 423,61 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5957 руб., а всего взыскать 448 363 (четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) руб. 01 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в суд с иском к Дурасову В.С. о взыскании убытков по договору подряда В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между АО "СПЖТ" и Дурасовым В.С. были заключены договоры подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ. и NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных договоров ответчик, как подрядчик, обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли административно-бытового корпуса и примыкающего здания локомотивного депо, принадлежащих на праве собственности АО "СПЖТ", заказчику по договорам подряда, а также кирпичной кладки карнизных свесов, устройство скатной кровли на здании гаража автомобильной и спецтехники, собственными силами подрядчика, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Согласно п. 9.1 договоров подряда, срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В п. 3.1.9 договоров определено, что подрядчик обязан устранить выявленные в ходе проведения работ, в ходе приемки работ или в течение гарантийного срока недостатки в сроки, согласованные сторонами.

В процессе эксплуатации кровли бокса NN (локомотивное депо) и гаража в зимний период выявлены недостатки, отраженные в письме NN от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: течь воды по внутренней поверхности фасадной стены бокса NN по кирпичной кладке; течь воды по внутренней поверхности фасадной стены гаража, при этом, в ходе осмотра внутренней поверхности кровли выявлена сильная стабильная течь воды через гидроизоляционную пленку в районе кирпичной кладки стены, скопление льда в районе парапетного свеса внутрикровельного пространства. В указанном письме заказчик просил подрядчика сообщить сроки устранения выявленных недостатков, однако, указанные требования заказчика остались без удовлетворения со стороны подрядчика.

В ходе дальнейшей эксплуатации при проведении повторного осмотра в июле 2019г. обнаружены также следующие недостатки: подкровельная гидроизоляция уложена не по нормативу (верх уложен вниз); отсутствует проклейка в местах стыков парогидроизоляции армирующего скотча; во многих местах кровли имеется провисание парогидроизоляции между стропильной системы; внутри чердачного помещения имеются просветы в кровельном покрытии (не плотное соединение и прилегание кровли); углы примыкания неплотно прилегают к кровле (имеются отверстия в кровле); коньковый элемент частично не проклеен, имеются просветы; не плотное прилегание замковых соединений кровельного покрытия. Указанные дефекты приводят к протеканию кровли во время осадков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Дурасов В.С. был уведомлен заказчиком о необходимости совместного осмотра. По результатам совместного обследования объекта составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы выявленные недостатки работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда.

Поскольку между сторонами договоров возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом был заключен договор с ООО "ФЛСЭ" N N от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению экспертного исследования. Подрядчик извещался о дате и месте проведения экспертного исследования, однако, на проведение экспертного исследования не явился.

Выявленные недостатки выполненных работ по договорам подряда зафиксированы в акте экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при производстве работ по ремонту кровли подрядчиком допущено нарушение строительных норм СП 17.13330.2017, а именно: отсутствие герметичности кровли - п. 1.1.15; отсутствие вентиляционных отверстий в достаточном объеме - п. 4.4; отсутствие герметизации всей кровли с уклоном менее 20 градусов - п. 7.13; отсутствие элементов типа "гофра" на коньковых элементах и фурнитурах слухового окна - п. 6.4.4.5; отсутствие сплошной деревянной обрешетки на карнизном свесе, коньке, в примыкании к стенам, слуховым окнам, вентиляционными выходами - п. 6.4.4.9.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков экспертом составлена смета РС-273, согласно которой размер причиненного ущерба составляет 243 200, 68 руб.

Поскольку недостатки были выявлены в ходе гарантийного срока, в адрес подрядчика Дурасова В. С. заказчиком АО "СПЖТ" ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и возместить стоимость проведенной заказчиком экспертизы в сумме 32 000 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, АО "СПЖТ" просило суд взыскать с Дурасова В.С. в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 243 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 423, 61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" по доверенности - Уварова Т.Ю. уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный недостатками выполненных работ, в сумме 409 982, руб., в остальной части исковые требования поддержала согласно уточненному исковому заявлению.

В свою очередь, ответчик Дурасов В.С. с исковыми требования не согласился, в судебном заседании пояснил, что готов устранить недостатки работ, выявленные в ходе судебной экспертизы, своими силами. Указал, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, поскольку неясно в каких именно местах выявлено протекание кровли.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии Дурасов В.С. и его представитель Кудинова О.Ю. доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Представитель АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (по доверенности) Уварова Т.Ю. просила в удовлетворении ходатайства отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, а также для вызова эксперта в заседание судебной коллегии.

Как следует из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании п. п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между подрядчиком Дурасовым В.С. и заказчиком АО "СПЖТ" был заключен договор подряда N, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту кровли административно-бытового корпуса и примыкающего здания локомотивного депо, являющихся собственностью заказчика, собственными силами, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Также, между подрядчиком Дурасовым В.С. и заказчиком АО "СПЖТ" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда NN, согласно которому, подрядчик Дурасов В.С. обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кирпичной кладки карнизных свесов, устройству скатной кровли здания гаража автомобильной и спецтехники, собственными силами, из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

В п. 1.2 указанных договоров подряда сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком на основании технического задания и выполняются на территории производственно-ремонтной базы заказчика по адресу: <адрес> (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договоров, подрядчик Дурасов В.С. обязался: выполнить работы в сроки, предусмотренные техническим заданием (п. 3.1.1); устранить выявленные в ходе проведения работ, в ходе приемки работ или в течение гарантийного срока недостатки в сроки согласованные сторонами (п. 3.1.9); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение работ по договору (п. 3.1.10); выполнить работы в полном объеме в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами.

Из п. 9.1 договоров подряда следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, в результате некачественных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 3.3.3 договоров подряда, заказчик вправе потребовать возмещения убытков и/или расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока, а также требовать при обнаружении любых недостатков соразмерного уменьшения цены работы или безвозмездного устранения недостатков (п. 3.3.4).

В п. 5.1 договоров подряда сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных заказчиком убытков.Неотъемлемыми частями договоров подряда являются: Техническое задание и Сметный расчет.

Срок гарантии на проведенные работы составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 9.1 договоров подряда).

ДД.ММ.ГГГГ. между подрядчиком Дурасовым В. С. и заказчиком АО "СПЖТ" подписан акт N 1 выполненных работ по ремонту парапетов и карнизных свесов, устройству скатной кровли административного здания локомотивного депо, изготовлению подпорного контрфорса, из которого следует, что подрядчик Дурасов В. С. выполнил, а заказчик АО "СПЖТ" принял указанные работы по договору подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 553 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между подрядчиком Дурасовым В. С. и заказчиком АО "СПЖТ" подписан акт выполненных работ N 2, согласно которому, подрядчик Дурасов В.С. выполнил, а заказчик АО "СПЖТ" принял работы по ремонту кирпичной кладки карнизных свесов, устройство скатной кровли на здании гаража автомобильной и специальной техники по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 505 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком АО "СПЖТ" в адрес подрядчика Дурасова В.С. было направлено письмо, из содержания которого следует, что в зимний период эксплуатации кровли бокса N 6 выявлены следующие недостатки: течь воды по внутренней поверхности фасадной стены бокса NN по кирпичной кладке, течь воды по внутренней поверхности стены гаража, в ходе осмотра внутренней поверхности кровли выявлена сильная стабильная течь воды через гидроизоляционную пленку в районе кирпичной кладки стены, скопление льда в районе парапетного свеса внутрикровельного пространства. Поскольку данные обстоятельства произошли в период гарантии по договорам подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., работы по которым выполнялись подрядчиком Дурасовым В.С., заказчик просил подрядчика сообщить о сроках устранения выявленных недостатков.

Указанное письмо было получено адресатом - подрядчиком Дурасовым В. С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сайта Почта России.

В связи с тем, что подрядчик Дурасов В. С. не отреагировал на письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ., АО "СПЖТ" ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ответчика уведомление о необходимости совместного осмотра объекта, на котором подрядчиком выполнялись работы по договорам подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ. и составления двустороннего акта выявленных недостатков с определением сроков их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком АО "СПЖТ" и подрядчиком Дурасовым В.С. был составлен двусторонний акт о выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком Дурасовым В.С. по договорам подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ работ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: подкровельная гидроизоляция уложена не по нормативу; отсутствует проклейка в местах стыков парогидроизоляции армирующего скотча; во многих местах кровли имеется провисание парогидроизоляции между стропильной системы; внутри чердачного помещения имеются просветы в кровельном покрытии; углы примыкания неплотно прилегают к кровле; коньковый элемент частично не проклеен - имеются просветы; не плотное прилегание замковых соединений кровельного покрытия; отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков и другие дефекты.

В акте также указано, что подрядчик Дурасов В.С. возражал относительно того, что зафиксированные в акте осмотра дефекты являются следствием некачественных работ, выполненных им по договорам подряда.

Поскольку стороны договоров подряда не согласовали перечень выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по договорам подряда, заказчик АО "СПЖТ" обратился в ООО "ФЛСЭ" с целью проведения экспертного исследования по определению недостатков работ, выполненных подрядчиком Дурасовым В. С. по договорам подряда, и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертное учреждение отправило в адрес подрядчика Дурасова В.С. приглашение для участия в проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Почта России.

В соответствии с актом экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного исследования выявлено, что при производстве работ по ремонту кровли бокса N 6 и гаража по адресу: <адрес>, подрядчиком допущено нарушение строительных норм СП 17.13330.2017: отсутствие герметичности кровли - п. 1.1.15; отсутствие вентиляционных отверстий в достаточном объеме - п. 4.4; отсутствие герметизации всей кровли с уклоном менее 20 градусов - п. 7.13; отсутствие элементов типа "гофра" на коньковых элементах и фурнитурах слухового окна - п. 6.4.4.5; отсутствие сплошной деревянной обрешетки на карнизном свесе, коньке, в примыкании к стенам, слуховым окнам, вентиляционным выходам - п. 6.4.4.9. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в смете N, согласно которой стоимость ущерба, причиненного Дурасовым В.С. по договорам подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 243 200 руб.

По указанным обстоятельствам, АО "СПЖТ" направило в адрес Дурасова В.С. претензию, в которой просило подрядчика устранить выявленные недостатки, указанные в акте экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ и возместить стоимость расходов заказчика по оплате услуг экспертной организации в сумме 32 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП "Почта России".

Поскольку подрядчик Дурасов В. С. в добровольном порядке отказался устранить недостатки выполненных им работ по договорам подряда, сославшись на отсутствие на то законных оснований, заказчик АО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по данным договорам подряда, их качества, стоимости устранения выявленных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НМЦ Рейтинг".

В соответствии с заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ., объем фактически выполненных работ соответствуют объему работ по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ., техническому заданию и смете, являющимся неотъемлемой частью договора. Объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ по договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ., техническому заданию и смете, являющимся неотъемлемой частью договора. Фактически выполненные работы меньше договорных объемов по позициям: устройство деревянного несущего каркаса кровли с установкой стоек, прогонов, стропил (фактический объем работ меньше договорного на 6,1 %); устройство деревянной обрешетки кровли из доски диаметром 25 мм. (фактический объем работ меньше договорного на 6,1%); монтаж профлиста по деревянному каркасу в комплекте с доборными элементами (фактический объем работ меньше на 3,8%); устройство влагозащитной пленки (фактический объем работ меньше на 6,1%). Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартов, условиям договора NN от ДД.ММ.ГГГГ. в части устройства профнастила и доборных элементов кровли (нарушение герметичности кровли по п. 3.1.15, СП 17.13330.2017); устройство гидроветрозащитной мембраны (нарушение герметичности мембраны по п. 9.59 СП 64.13330.2017). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 409 982, 40 руб.