Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Ксензову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ксензова Алексея Михайловича на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

установила:

В обоснование иска указано, что Дата изъята между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Ксензовым А.М. был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям соглашения, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,25% годовых. Срок возврата кредита Дата изъята. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей, что подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята . Однако, должник, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Начиная с Дата изъята , платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на Дата изъята задолженность по соглашению Номер изъят от Дата изъята составляет 202 123,96 руб., в том числе: просроченный основной долг - 165 706,71 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 676,59 руб.; проценты -26 191,42 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов - 2 549,24 руб. Дата изъята в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до Дата изъята . Однако, требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Просит суд взыскать с Ксензова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 202 123,96 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 221 руб.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены: с Ксензова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взысканы задолженность по соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере 202 123,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб., а всего - 207 344,96 рублей.

В апелляционной жалобе Ксензов А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу,

В обоснование жалобы указывает, что он, как заемщик, является слабозащищенной стороной договора. При подписании соглашения о выдаче кредита он был введен в заблуждение представителями банка. Пользуясь его юридической неграмотностью, ему дали подписать документы, в том числе о присоединении к Программе коллективного страхования, не разъяснив сути и последствий указанных действий. При заключении договора им в банк было представлено пенсионное удостоверение, в котором было указано о том, что он инвалид третьей группы. Указанное обстоятельство изначально исключало необходимость и возможность страхования, поскольку п. 3 заявления предусматривает недействительность страхования в данном случае. При этом ему не было разъяснено, что указанная сумма будет включена в размер кредитных средств с начислением соответствующих процентов.

Полагает, что поскольку фактически им была получена денежная сумма в размере 284 000 рублей, то он, добросовестно исполняя свои обязательства, вносил средства в счет погашения кредита. Без учета суммы страхования и начисленных на нее процентов им были выплачены все денежные средства.

Кроме того, указывает на то, что представленные истцом документы не отражают полной и объективной картины движения денежных средств, поскольку являются лишь внутренними документами банка. Данные документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат никаких подписей сотрудников банка, не заверены надлежащим образом. На прошивке пакета документов, представленных в суд, имеется лишь штамп о верности копий, а печать банка или его филиала отсутствует. Банковский ордер Номер изъят о перечислении 330 000 рублей представляет собой просто заполненный бланк, не имеющий подписи и печати, что не соответствует требованиям, предъявляемым к делопроизводству.

Также, в мотивировочной части решения указаны суммы, направленные банком на оплату "Страхования квартиры или дома" в размере 2 000 рублей, плата за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 30 855 рублей, а также снятие наличных в сумме 10 000 рублей. В результате сложения указанных сумм и суммы фактически полученных им денег получается сумма в размере 326 855 рублей, которая не совпадает с заявленной истцом суммой предоставленного ему кредита. Этому обстоятельству не дана надлежащая оценка в решении суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились АО "Россельхозбанк".

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ксензовым А.М. заключено соглашение Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок не позднее Дата изъята под 16,25% годовых. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Номер изъят.

Согласно п. 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам.

Факт перечисления денежных средств в сумме 330 000 рублей на счет заемщика Номер изъят подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Ксензовым А.М. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее Правила кредитования).

В соответствии с п. 4.1.1. Правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил кредитования, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил кредитования, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. Правил кредитования, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрен размер неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

На основании п. 4.7. Правил кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика по соглашению по состоянию на Дата изъята составляет 202 123,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 165 706,71 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 7 676,59 руб., проценты - 26 191,42 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов -2 549,24 руб.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ Ксензову А.М. направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование исполнено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что основное обязательство заемщиком Кензовым А.М. не выполняется, заемщик Ксензов А.М. не выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные соглашением платежи в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается расчетом задолженности, который является арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, тогда как контр/расчета ответчиком не представлено; что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Ксензова А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженности по соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере 202 123,96 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ - расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль, а всего - 207 344,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при подписании соглашения о выдаче кредита он был введен в заблуждение представителями банка, и по причине его юридической неграмотности ему дали подписать документы, в том числе о присоединении к Программе коллективного страхования, не разъяснив сути и последствий указанных действий, хотя он является инвалидом третьей группы, и при этом ему не было разъяснено, что указанная сумма будет включена в размер кредитных средств с начислением соответствующих процентов, судебная коллегия находит не колеблющими правильности выводов суда первой инстанции в судебном акте, поскольку, исходя из законного принципа свободы договора между сторонами, предусмотренного правилами ст. 421 ГК РФ заёмщик Ксензов А.М. добровольно подписался под условиями заключённого договора и не оспорил его в установленном законом порядке, договор не признан не действительным.

Доводы жалобы о том, что поскольку фактически им была получена денежная сумма в размере 284 000 рублей, то он, добросовестно исполняя свои обязательства, вносил средства в счет погашения кредита, и без учета суммы страхования и начисленных на нее процентов им были выплачены все денежные средства; что в мотивировочной части решения указаны суммы, направленные банком на оплату "Страхования квартиры или дома" в размере 2 000 рублей, плата за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 30 855 рублей, а также снятие наличных в сумме 10 000 рублей, и в результате сложения указанных сумм и суммы фактически полученных им денег получается сумма в размере 326 855 рублей, которая не совпадает с заявленной истцом суммой предоставленного ему кредита, однако, этому обстоятельству не дана надлежащая оценка в решении суда, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на установленный судом факт, что банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 330 000 рублей, поскольку согласно выписке по лицевому счету 40Номер изъят Дата изъята следует, что Ксензову А.М. был предоставлен кредит на сумму 330 000 рублей, которая зачислена на счет, договор в части недостоверности выданной суммы кредита заёмщиком не оспорен в судебном порядке, и представленный расчёт суммы кредитной задолженности также не им оспорен.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не отражают полной и объективной картины движения денежных средств, поскольку являются лишь внутренними документами банка; данные документы не могли быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат никаких подписей сотрудников банка, не заверены надлежащим образом, на прошивке пакета документов, представленных в суд, имеется лишь штамп о верности копий, а печать банка или его филиала отсутствует, банковский ордер Номер изъят о перечислении 330 000 рублей представляет собой просто заполненный бланк, не имеющий подписи и печати, что не соответствует требованиям, предъявляемым к делопроизводству, судебная коллегия отклоняет как основанные на ином толковании норм процессуального права, тогда как оснований сомневаться в достоверности представленных банком документов, прошитых и скреплённых штампом и подписью, свидетельствующими о верности представленных копий банковских документов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка