Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5387/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Шлейнюс Татьяны Макаровны на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шлейнюс Татьяне Макаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шлейнюс Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шлейнюс Т.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 209 655 руб. 65 коп. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита в указаннном размере подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составила 245 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 60 500 руб.

С учетом этих обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 209 460 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссуда - 189 031 руб. 88 коп., просроченные проценты - 12 442 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде - 200 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору - 7466 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 170 руб. 88 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 61 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

Определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с предложением предоставления доказательств и возражений в срок до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, направлено в адрес сторон. Данное судебное постановление получено дочерью ответчика Шлейнюс Т.М. - Макаровой А.Ю. ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без ответа, представления письменного отзыва и возражений.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Шлейнюс Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 209 460 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссуда - 189 031 руб. 88 коп., просроченные проценты - 12 442 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде - 200 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору - 7466 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 170 руб. 88 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 61 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шлейнюс Т.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказать во взыскании комиссии, а также снизить размер государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ранее подать возражения не представлялось возможным, в связи с нахождением на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Шлейнюс Т.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 209 655 руб. 65 коп. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления кредита в указаннном размере подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Шлейнюс Т.М. выразила свое согласие на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, и своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно подписанному ответчиком графику платежей предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в размере 6 048 руб. 71 коп., последний платеж - 6048 руб. 10 коп. (ДД.ММ.ГГ), в том числе оплате подлежит комиссия за услугу смс-информирования в размере 149 руб., плата за которую взимается на основании заявления заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита и графику осуществления платежей минимальный обязательный платеж составляет 5 313 руб. 50 коп. Срок платежа по кредиту - по 25 число каждого месяца включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойку ответчик также не погасил.

Как следует из расчета цены иска, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составила 245 дней.

Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена Шлейнюс Т.М. без исполнения.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка *** <адрес> Алтайского края, на оснвоании которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 209 460 руб. 95 коп., в том числе: просроченная ссуда - 189 031 руб. 88 коп., просроченные проценты - 12 442 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде - 200 руб. 24 коп., неустойка по ссудному договору - 7466 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 170 руб. 88 коп., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.

Данные выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, свой контррасчет не представил.

Все обстоятельства по делу проверены судьей с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера основного долга (189 031 руб. 88 коп.) и процентов (12 642 руб. 43 коп.), размер неустойки, определенный в расчете истцом в сумме 7 637 руб. 64 коп., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребления со стороны Банка суду не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности размера неустойки судья апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по делу также не установлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость отказа во взыскании комиссии за смс-информирование.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Шлейнюс Т.М. выразила желание подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами комиссионного вознаграждения за данный комплекс услуг и осуществлением ежемесячно оплаты данной услуги.

Ответчик предоставила Банку акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания согласно действующим тарифам Банка путем списания средств с ее банковского счета (в дату платежа согласно договору потребительского кредита).

В том числе указано, что комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита.

В соответствии с установленным графиком платежей, с которым Шлейнюс Т.М. ознакомлена, размер комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 руб. и включен в сумму ежемесячного платежа по договору потребительского кредита.

Таким образом, поскольку Шлейнюс Т.М. выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой по смс-информированию, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном Тарифами.

Вместе с тем, услуга смс-информирования в настоящее время отключена ввиду её неоплаты. Удержания денежных средств за оплату данной услуги, согласно выписке по счету, не производились с июня 2020 года.

С учетом отклонения доводов жалобы о необходимости снижения неустойки и комиссии за смс-информирование подлежат отклонению и доводы с указанием на уменьшение размера государственной пошлины, поскольку данное требование является производным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления в суд возражений относительно исковых требований в связи с нахождением ответчика на лечении в стационарном отделении КГБУЗ Краевой кожно-венерологический диспансер в период рассмотрения дела, не являются онованием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с предложением предоставления доказательств и возражений в срок до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, направлено в адрес сторон. Данное судебное постановление получено дочерью ответчика Шлейнюс Т.М. - Макаровой А.Ю. ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без ответа, представления письменного отзыва и возражений.

ДД.ММ.ГГ в суд от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением, в ответ на указанное ходатайство ДД.ММ.ГГ районный суд направил на электронный адрес ответчика копии искового заявления и расчета задолженности ***

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения ответчика на лечении в стационарном отделении КГБУЗ Краевой кожно-венерологический диспансер в период рассмотрения дела не являлся препятствием для направления в суд возражений относительно исковых требований, поскольку ответчик не была лишена возможности своевременного направления в суд возражений относительно исковых требований до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ почтой России или по электронной почте.

Стоит отметить, что о наличии судебного спора по поводу взыскания задолженности в указанном размере ответчик узнала при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа, который был отменён на основании возражений ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для рассмотрения настоящего спора с извещением лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шлейнюс Т. М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка