Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Виктора Васильевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя, третье лицо ООО "Финансово-торговая компания"
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.01.2021г., с учетом определение того же суда от 28.04.2021г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Павлюком В.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Павлюка В.В. взысканы денежные средства в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 5 000 руб.; простой вексель серии N N передан в распоряжение ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Комаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
Павлюк В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "АТБ" с намерением открыть банковский вклад, но сотрудник банка стал убеждать его, что более выгодным является приобретение векселя, которые выпускает аффилированная с банком компания ООО "ФТК" указав, что данная компания гарантирует возврат денежных средств и получение процентов в большем размере, чем по вкладу. В тот же день истец заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей стоимостью 256301, 37 руб., векселедатель - ООО "ФТК", срок платежа по предъявлении, но не ранее .... Также он подписал договор хранения и акт приема-передачи векселя. После окончания указанного срока он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако в выплате денежных средств ему было отказано со ссылкой на неисполнение своих обязательств векселедателем. Полагает, что ответчик ввел его заблуждение, заверяя о надежности и доходности векселя, не предоставив необходимой достоверной информации о товаре и о сопутствующих рисках. Кроме того, сам вексель ему передан не был, поскольку находился в г. Москве, вместо эго сторонами был заключен договор хранения векселя. После неоднократных обращений в банк ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен вышеуказанный вексель. В связи с чем просил суд признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что основанием его обращения с иском явилась информация от конкурсного управляющего ООО "ФТК" о неплатёжеспособности ООО "ФТК", а также сведения о том, что ПАО "АТБ" было достоверно известно об этом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому не отрицает заключение договора купли-продажи простого векселя и договора хранения векселя между банком и истцом. Однако указывает, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи и выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку банк выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу путем проставления индоссамента на векселе в г. Москве и помещении его там же на хранение. Во исполнение заключенного договора сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя ООО "ФТК" и заключен договор хранения. Согласно декларации, истец ознакомлен с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и принял на себя все риски, в том числе риск неплатежеспособности по векселям. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли-продажи должен находиться в месте его заключения, стороны не предусматривали. Признаком перехода прав на ценную бумагу к Павлюк В.В. является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки "без оборота на меня". Индоссамент проставлен на оборотной стороне векселя, подписан индоссантом. ДД.ММ.ГГГГ Павлюк обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения. Оригинал векселя получен истцом на руки. Истцом не доказано наличие обмана со стороны банка, заключенный договор отвечает требованиям закона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Павлюк В.В. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Павлюк В.В. взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 5 000 руб.; простой вексель серии N N передан в распоряжение ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Определение того же суда от 28.04.2021г. в описательную и резолютивную части решения внесены исправления, указан правильный номер договора простого векселя.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Павлюком В.В. был заключен договор купли-продажи простых векселей N.
ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.В. произвел оплату приобретаемого им векселя в сумме 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на погашение векселей вексельной суммой 256 301 руб., стоимостью векселя 250 000 руб. и выплате денежных средств в размере стоимости векселя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о невозможности совершения платежа по векселю в связи с тем, что лицом, обязанным оплатить вексель, является ООО "Финансово-торговая компания", которое не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что сделка купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между Павлюком В.В и ПАО "АТБ" была совершена истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем на основании ст. ст. 166, 167 ГПК РФ признал ее недействительной.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав срок исковой давности не пропущенным.
Суд определилначало течения срока исковой давности с декабря 2020 года, указав, что основанием для признания сделки недействительной явилась информация от конкурсного управляющего ООО "ФТК" о неплатёжеспособности ООО "ФТК", а также сведения о том, что "АТБ" (ПАО) было достоверно известно о неплатёжеспособности ООО "Финансово-торговая компания", о чём истцу стало известно в декабре 2020 года.
Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "АТБ", предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязано было предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель.
Поскольку сделка оспаривается истцом как заключенная под влиянием обмана, указанная сделка является оспоримой.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае о нарушении своего права истцу стало известно в день получения уведомления о невозможности совершения платежа по векселю, а именно 17.05.2018г., следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи простых веселей, как заключенных под влиянием обмана, истек 18.05.2019 г.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в декабре 2020г. противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.01.2021г. - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюка Виктора Васильевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя - отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Попова Т.В. Дело N 33-5387/2021 (2-83/2021)
УИД 25RS0008-01-2020-001983-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Виктора Васильевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя, третье лицо ООО "Финансово-торговая компания"
по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.01.2021г., с учетом определение того же суда от 28.04.2021г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Павлюком В.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Павлюка В.В. взысканы денежные средства в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 5 000 руб.; простой вексель серии N N передан в распоряжение ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.01.2021г. - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюка Виктора Васильевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
