Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 года №33-5387/2021, 33-204/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-204/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Александровой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дроздова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Дроздов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), мотивировав свои требования тем, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары N... от 19 июля 2020 года истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было вынесено должностным лицом при отсутствии каких-либо законных оснований с нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к Авандееву А.Н. и оплатил услуги защитника в размере 13 000 рублей. На основании изложенного Дроздов М.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.
В суде первой инстанции Дроздов М.В. и его представитель Авандеев А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель МВД России - Санталова Н.М. (действующая также в интересах Министерства внутренних дел по Чувашской Республике) и представитель третьего лица УМВД по г.Чебоксары - Радонежская Л.Н. в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года постановлено:
"взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дроздова М.В. убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части отказать".
Решение обжаловано представителем МВД России и МВД по Чувашской Республике Санталовой Н.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что указанные в законе повод и основания, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении Дроздова М.В. имелись; тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сам по себе не исключает вины истца в совершении административного правонарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года постановлено: "решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 13000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года постановлено:
"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России - Муравьев А.А. (действующий также в интересах МВД по Чувашской Республике) апелляционную жалобу поддержал. Дроздов М.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО в отношении Дроздова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ за то, что 19 июля 2020 года в 17 часов 36 минут в г.... водитель Дроздов М.В. управлял автомобилем марки (модели) ... c государственным регистрационным знаком ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Филиппова А.В. N... от 19 июля 2020 года Дроздов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары N... от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Дроздова М.В., отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращаясь в суд, Дроздов М.В. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере 13000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Дроздова М.В. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для возмещения ему понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Дроздовым М.В. правильность выводов суда не оспаривается, в связи с чем решение в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы МВД России и МВД по Чувашской Республике, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст. 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В., а соответственно, и факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.
По настоящему делу установлено, что судебные расходы Дроздовым М.В. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.
Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Дроздова М.В.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков соответствует приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.
Доводы МВД России и МВД по Чувашской Республике, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, и основаны на неправильном толковании норма материального права, конституционно-правового смысл которых был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка