Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тавакаляна Геворка Борисовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича задолженность по договору займа от 20.09.2018 сумму займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 по 15.05.2020 в размере 400 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 15.05.2020 в размере 46 054,02 руб., всего 946 384,02 руб.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование займом от 20.09.2018 в размере 0,133 % в день от суммы задолженности 500 000 руб., начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича, Церетяна Самвела Сурени в солидарном порядке в пользу Шлепина Владимира Валентиновича задолженность по договору займа от 24.09.2018 сумму займа - 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.09.2018 по 15.05.2020 в размере 4 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 15.05.2020 в размере 546 294,23 руб., всего 11 732 294,20 руб.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича, Церетяна Самвела Сурени в солидарном порядке в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование займом от 24.09.2018 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности 7 000 000 руб., начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича, Церетяна Самвела Сурени в солидарном порядке в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 000 000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича задолженность по договору займа от 08.10.2018 сумму займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.10.2018 по 15.05.2020 в размере 388 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 15.05.2020 в размере 50 243,62 руб., всего 938 603,62 руб.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование займом от 08.10.2018 в размере 0,133 % в день от суммы задолженности 500 000 руб., начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича задолженность по договору займа от 12.12.2018 сумму займа - 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2018 по 15.05.2020 в размере 344 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 15.05.2020 в размере 34 529,14 руб., всего 779 145,14 руб.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование займом от 12.12.2018 в размере 0,166 % в день от суммы задолженности 400 000 руб., начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 400 000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича задолженность по договору займа от 20.05.2019 сумму займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 15.05.2020 в размере 118 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 15.05.2020 в размере 32 438,82 руб., всего 651 238,82 руб.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование займом от 20.05.2019 в размере 0,066 % в день от суммы задолженности 500 000 руб., начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2020 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича, Церетяна Самвела Сурени в солидарном порядке в пользу Шлепина Владимира Валентиновича расходы по госпошлине в размере 43 200 руб.
Взыскать с Тавакаляна Геворка Борисовича в пользу Шлепина Владимира Валентиновича расходы по госпошлине в размере 16 800 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Шлепин В.В. обратился в суд с иском к Тавакаляну Г.Б., Церетяну С.С., с учетом уточнения требований просил взыскать с Тавакаляна Г.Б. задолженность по договору займа от 20.09.2018 в размере 722 129,79 руб. в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2018 по 22.07.2019 в размере 202 825 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из 0,133% в день от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 22.07.2019 в размере 19 304,79 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности; взыскать с Тавакаляна Г.Б. и Церетяна С.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24.09.2018 в размере 9 285 116,44 руб. в том числе: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2018 по 22.07.2019 в размере 2 107 000 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 22.07.2019 в размере 178 116,44 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности; взыскать с Тавакаляна Г.Б. задолженность по договору займа от 08.10.2018 в размере 714 697,47 руб. в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2018 по 22.07.2019 в размере 197 855 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из 0,133% в день от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 22.07.2019 в размере 23 842,47 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности; взыскать с Тавакаляна Г.Б. задолженность по договору займа от 12.12.2018 в размере 560 898,41 руб. в том числе: основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2018 по 22.07.2019 в размере 147 408 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из 0,166% в день от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 22.07.2019 в размере 13 490,41 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности; взыскать с Тавакаляна Г.Б. задолженность по договору займа от 20.05.2019 в размере 526 930,41 руб. в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.05.2019 по 22.07.2019 в размере 20 790 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из 0,066% в день от суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 22.07.2019 в размере 6 140,41 руб. с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности; также просил взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что между Шлепиным В.В. и Тавакаляном Г.Б. были заключены договоры займа от 20.09.2018, 24.09.2018, 12.12.2018, 20.05.2019 на общую сумму 8 400 000 руб. с начислением процентов за пользование займом. 08.10.2018 между Феночка А.А. и Тавакаляном Г.Б. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. 22.07.2018 Феночка А.А. по договору уступки прав требования уступил Шлепину В.В. право требования задолженности с Тавакаляна Г.Б. по договору займа от 08.10.2018. В обеспечение исполнения Тавакаляном Г.Б. обязательств по договору займа от 24.09.2018 Церетян С.С. выступил поручителем, в связи с чем должен отвечать с Тавакаляном Г.Б. в солидарном порядке. Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными Тавакаляном Г.Б. и Церетяном С.С. Срок возврата займов истек, обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены. Заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 807 - 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по иску, привлечены индивидуальные предприниматели: Суворов А.В., Макаров А.А., Антонова О.А., Хаонг А.Н., Степанова К.М., Блинов А.В., а также Феночка А.А., ООО "ЯрОптимус", ООО "СтройМаркет", ООО "СтройМонтаж".
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Тавакалян Г.Б..
В апелляционной жалобе просит решение суда об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Тавакаляна Г.Б. его представителя по доверенности Куракову Н.А., возражения представителя Шлепина В.В. по доверенности Новикова А.В., Феночки А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Тавакаляном Г.Б. истцу Шлепину В.В. были выданы расписки о получении денежных средств: 20.09.2018 г. на сумму 500 000 рублей под 4% в месяц сроком на 4 месяца; 24.09.2018 г. на сумму 7 000 000 рублей под 3% в месяц сроком на 6 месяцев; 12.12.2018 г. на сумму 400 000 рублей под 5% в месяц сроком до 12.02.2019 г.; 20.05.2019 г. на сумму 500 000 рублей под 2% в месяц сроком 24.05.2019г.
В обеспечение возврата Тавакаляном Г.Б. полученных по договору займа денежных средств в сумме 7 000 000 рублей Церетяном С.С. выдана расписка о своем поручительстве за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
Кроме того, Тавакаляном Г.Б. 08.10.2018 г. Феночке А.А. была выдана расписка о получении денежных средств на сумму 500 000 рублей под 4% в месяц сроком на 2 месяца.
22.07.2018 г. между Феночкой А.А. и Шлепиным В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Феночкой А.А. истцу Шлепину В.В. было передано право требования денежных средств с Тавакаляна Г.Б., полученных последним 08.10.2018 г. в рамках договора займа в сумме 500 000 рублей, а также процентов.
Ссылаясь на неисполнение Тавакаляном Г.Б. обязательств по возврату полученных в долг денежных средств и процентов в рамках заемных отношений, Шлепиным В.В. заявлены требования о взыскании с Тавакаляна Г.Б. и Церетяна С.С. сумм образовавшейся задолженности и судебных расходов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в деле расписки подтверждают возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, оформленных расписками. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в расписках сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по распискам, а также проценты. Поскольку договор займа на сумму 7 000 000 рублей обеспечивался поручительством Церетяна С.С., суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по этому договору с Тавакаляна Г.Б. и Церетяна С.С. в солидарном порядке.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 7 000 000 рублей по договору займа, оформленному распиской от 24.09.2019 г., Тавакаляну Г.Б. не передавались, так как по соглашению с Еганяном А. были переданы последнему в счет погашения его обязательств перед истцом, не состоятельны. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.
Исходя из буквального содержания расписки от 24.09.2019 г. следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана Тавакаляном Г.Б., в ней определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату заимодавцу, определен срок возврата.
Дав оценку представленной расписке в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно счел, что сторонами 24.09.2019 г. заключен договор займа, содержащий существенные условия договора, при этом доказательств, подтверждающих безденежность и незаключенность договора займа, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, подлежавших передаче Тавакаляну Г.Б., с учетом указания последним в расписке на получение этих денежных средств, также несостоятельны.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о частичном погашении суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей за счет средств, направленных третьим лицам по указаниям истца.
В рассматриваемом случае заемные правоотношения возникли между двумя физическими лицами, и из содержания расписок не следует, что займы каким-либо образом связаны с деятельностью третьих лиц - индивидуальных предпринимателей Суворова А.В., Макарова А.А., Антоновой О.А., Хоанг А.Н., Степановой К.М., Блинова А.В., а также ООО "СтройМаркет". Перечисление указанным лицам денежных средств с указанием назначения платежа "по договорам поставки" и "по счетам", не свидетельствует о том, данные лица исполнили за должника его обязательства по договорам займа. Кроме того, наличие расписок ответчика на руках у истца также подтверждает то обстоятельство, что обязательства по ним Тавакаляном Г.Б. перед истцом не исполнены. Каких-либо иных письменных доказательств, указывающих на исполнение третьими лицами за должника обязательств по договорам займа, в материалах дела не содержится.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с процессуальными действиями суда первой инстанции, который не отложил судебное разбирательство для вызова третьего лица Степановой К.М. или получения от нее письменных объяснений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку дело несколько раз откладывалось и стороны не были лишены возможности представить все необходимые доказательства по делу, сроки рассмотрения которого установлены действующим законодательством.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавакаляна Геворка Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
