Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5387/2020
от 22 декабря 2020 года N 33-5387/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биляловой Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Макаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
17 апреля 2013 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Макарова Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 17 апреля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,15 % в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 29 июня 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Макаровой Т.В. о взыскании задолженности по состоянию на 22 января 2020 года в размере 634 066 рублей 22 копеек, в том числе: основного долга - 56 714 рублей 20 копеек, процентов - 151 522 рублей 58 копеек, штрафных санкций - 425 829 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5841 рубля 66 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макарова Т.В. иск не признала, просила о снижении размера штрафных санкций, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Макаровой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Билялова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который прекратил исполнять кредитные обязательства; полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о досрочном возврате всей суммы задолженности направлено 22 марта 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что с учетом срока возврата кредита - 17 апреля 2016 года, последнего платежа - 13 июля 2015 года, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 17 сентября 2018 года, даты его отмены - 19 марта 2019 года, а также обращения в суд с настоящим иском - 26 июня 2020 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что погашение кредита в соответствии с пунктом 3.1.1. договора должно осуществляться заемщиком до 10 числа (включительно) каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, предусмотренного в графике платежей, утверждение подателя жалобы о том, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа, что дает начало течению срока исковой давности, является несостоятельным.
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и лице, которое является ответчиком.
Направление истцом в адрес должника 22 марта 2018 года требования о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору не изменяет порядка исчисления срока исковой давности, относится к процедуре досудебного урегулирования спора, а само требование является досудебной претензией.
По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливается, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Между тем, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению.
Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" еще 31 июля 2015 года выставлено Макаровой Т.В. требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 107 685 рублей 57 копеек в срок до 31 августа 2015 года, которое представлено в материалы дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика, который прекратил исполнять кредитные обязательства, при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, которым кроме среди прочего о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции не было заявлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Биляловой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
