Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при ведении протокола помощником Бабкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рыжих Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Рыжих Павла Викторовича - Серебрякова Антона Геннадьевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Рыжих Павла Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 92174,18 рубля, судебные расходы 2965,23 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыжих П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) Банк принял от ответчика заявление на получение кредитной карты. Банк выпустил кредитную карту Visa Gold и передал ее держателю по ставке 33,9% годовых. По состоянию на (дата) задолженность по кредитной карте составила 92174,18 рубля, из которых 69087,29 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 16325,32 рублей - сумма задолженности по процентам, 3761,57 рубль - неустойка, 3000,0 рублей - комиссия банка.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Рыжих П.В. - Серебряков А.Г. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик Рыжих П.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рыжих П.В. - Серебрякова А.Г. без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Банк принял от ответчика заявление на получение кредитной карты карту Visa Gold, оформив кредитные отношения на сумму с лимитом 70 000,0 рублей, по ставке 33,9% годовых.
Стороны определили, что возврат полученного кредита держатель карты обязался производит ежемесячным платежом, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов Банк представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составила 92174,18 рубля, из которых 67087,29 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 16325,32 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 3761,57 рубль - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 3000,0 рублей - комиссия банка.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности 92174,18 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному обязательству.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения
В соответствии с определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) принято к производству заявление Рыжих П.В. о признании его несостоятельным (банкротом), с назначением по делу на (дата) судебного заседания.
На основании решения арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), Рыжих П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.
Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов (ФИО)1 задолженности в сумме 92174,18 рублей.
(дата) ПАО "Сбербанк России" включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Рыжих П.В. задолженность перед Банком в сумме 92174,18 рублей.
С рассматриваемым иском, о взыскании кредитной задолженности в сумме 92174,18 рублей, Банк обратился в Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (дата), т.е. после признания Рыжих П.В. несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ. При этом, в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление Банка без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель (финансовый управляющий) при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, действовал в интересах должника и при наличии соответствующих полномочий.
На дату проведения судебного заседания и рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, полномочия финансового управляющего Рыжих П.В. - Серебрякова А.Г. прекращены, что подтверждено определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата).
Кроме того, в соответствии с определением арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) Рыжих П.В., по причине завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства в отношении должника.
С даты вынесения определения арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), наступили последствия, установленные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также отсутствуют основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения, для рассмотрения спора сторон в Арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве Рыжих П.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании Рыжих П.В. кредитной задолженности договору от (дата).
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании Рыжих Павла Викторовича задолженности по кредитному договору, судебных расходов по делу - отказать.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
