Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркулов А.С. к Якушевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Якушевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Никитиной Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Саркулов А.С. обратился в суд с иском к Якушевой Е.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года в 19 часов 20 минут в городе Саратове около <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при съезде с дороги не уступила дорогу пешеходу Саркулову А.С. и допустила на него наезд.
Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года Якушева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 111 от 14 января 2020 года пешеходу Саркулову А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Саркулов А.С. испытывает головные боли, боли в спине, ухудшилось зрение. Саркулов А.С. по вине ответчика также испытывает нравственные страдания, панику и стресс, находясь рядом с транспортными средствами.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Якушевой Е.А. в пользу Саркулова А.С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Саркулову А.С. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
С Якушевой Е.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Якушева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что в описательной части решения ошибочно указано, что в суд обратился "ФИО.С.". Описательная часть решения суда не соответствует действительности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о привлечении Саркулова А.С. к уголовной и административной ответственности, также не исследовалось наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и дорожно-транспортным происшествием. Судом не учтено, что истец обратился в больницу спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия. В решении не указано какие физические и нравственные страдания перенес истец, в связи с чем размер морального вреда составил <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, так вред причиненный истцу возник вследствие умысла потерпевшего, его грубой неосторожности. Не согласен с размером убытков за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и размером расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Саркулов А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От истца Саркулова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком Якушевой Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителей Якушева С.С., Балалайкина А.Ю. в командировке, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 20 минут около <адрес> Якушева Е.А., управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в пути следования, при съезде с дороги, не уступила дорогу пешеходу Саркулову А.С. и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Саркулову А.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 111 от 14 января 2020 года расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года Якушева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также убытков.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.
Автор жалобы не учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда вследствие вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Якушевой Е.А., управлявшей автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Якушевой Е.А.
В свою очередь ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в действиях Саркулова А.С. не установлено грубой неосторожности, являющейся в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, тогда как вина ответчика, действиями которого причинен вред здоровью истца, установлена.
Вопреки доводам жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в отношении истца Саркулова А.С. о привлечении его к уголовной и административной ответственности не влияет на законность постановленного решения и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на описку в решении суда, допущенную судом первой инстанции в фамилии истца, не является основанием для отмены судебного постановления. Описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ была устранена определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Саркулова А.С., истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2019 года с ИП Никитиной Е.Е. В соответствии с данным договором Саркуловым А.С. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 ноября 2019 года.
Кроме того, 01 апреля 2020 года Саркуловым А.С. с ИП Никитиной Е.Е. заключен договор на ведение дела в суде общей юрисдикции по иску о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно п. 5.1 стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Саркуловым А.С. в силу требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в соответствии с вышеуказанным договором представлен кассовый чек, из которого следует, что ИП Никитиной Е.Е. за оказание юридических услуг 15 мая 2020 года оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 19 мая 2020 года истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей, а также с ответчика взысканы понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные Саркуловым А.С. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
