Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33-5387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Карман С.Л. о взыскании долга по кредиту
по апелляционной жалобе Карман С.Л.
на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, с Карман С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ФИО8
Заслушав доклад судьи ФИО5, доводы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО9 под ФИО10 годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредитные средства, однако, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ФИО11 из них - ФИО12 - основной долг; ФИО13 - просроченные проценты; ФИО14 - неустойка за просроченный основной долг; ФИО15 - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме ФИО16 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, снизить размер просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно истории операции за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере ФИО19 однако, решением суда взыскана задолженность в размере ФИО18 Выплата задолженности по кредитному договору была прекращена в связи с тяжелым материальным положением, в реструктуризации долга ответчику было отказано.
Истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере ФИО20 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ФИО21 годовых, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ней в сроки, установленные договором.
Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере, установленном условиями договора.
В период действия кредитного договора ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась соответствующая кредитная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ФИО22 из них - ФИО23 основной долг; ФИО24 - просроченные проценты; ФИО25 - неустойка за просроченный основной долг; ФИО26 - неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен. Из расчета истца и истории операции по договору N коллегией установлено, что требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, из истории операций по договору следует, что задолженность по основному долгу в размере 312356 руб. 96 коп. возникла в вышеуказанную дату.
Вследствие изложенного, правовых оснований для снижения суммы задолженности не имеется, а учитывая, что кредитные обязательства возникли в 2018 и задолженность по основному долгу составляет ФИО28 и процентам - ФИО27 оснований для снижения неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, коллегией также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, данные доводы судебной коллегией проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для снижения указанных сумм, коллегией не установлено.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карман С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
