Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дебердеева Р. Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., представителя истца Р.Ф. Дебердеева А.А. Сидоренкова, представителя ответчика ФГБУ ЦЖКУ МО РФ И.В. Смоленского
УСТАНОВИЛА:
Дебердеев Р.Ф. обратился в суд к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 201 700,80 руб., расходов по оплате оценки ущерба 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; неустойки, судебных расходов в размере 28 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес>., ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированый жилищный фонд. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, произошло затопление квартиры, в результате течи межпанельных швов. Согласно заключению специалиста Экспертное бюро "Решение" стоимость восстановительно ремонта квартиры составила 201 700, 80 руб. Стоимость затрат на составление вышеуказанного отчета 10 000 руб. В адрес ответчика 23.04.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, никаких действий не последовало. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований повлекло моральные и физические страдания.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.06. 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Дебердеева Р.Ф. взыскана стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере 201 700, 80 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсация морального вреда 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 105 850, 40 руб. Всего 347 551 руб. 20 коп.
Судом постановлено с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Дебердеева Р.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе, судебные расходы в общей сумме 347 551, 20 руб. с даты вынесения судом решения 25.06.2020 г. по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ФГБУ "ЦЖКУ" МО в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5817, 01 руб.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворение заявленных исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказать. Указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку приступило к исполнению обязанностей по договору управления с 1.11.2017 года, до указанного времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ГУЖФ", в чьи обязанности входило обследование межпанельных швов, перекрытий и устранение выявленных недостатков, и которое должно нести ответственность по возмещению вреда. Взыскание штрафа необоснованно, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Кроме того является государственным бюджетным учреждением, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований не подлежит взысканию, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета. Работы по ремонту межпанельных швов к текущему ремонту не относятся, а представляют собой капитальный ремонт, обязанность по проведению которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена на собственника имущества. Истцом в силу ст. 56 ГПК не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу. Размер расходов на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда завышены. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Дебердеев Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предъявлялись.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дебердеев Р.Ф. является нанимателем жилого помещения расположенного по <адрес> в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N от 12.07.2017 г., заключённым между истцом и ФГКУ "ВРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника Министерства обороны Российской Федерации.
26.09.2017 г. между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N З-УЖФ/ВВО-1.
Из акта N 29 осмотра квартиры истца от 26 марта 2020 г., составленного комиссией в составе: начальника ДУ N 2 ЖКС N 1 Шпигоцкого А.И., техника ДУ N 2 ЖКС N 1 Дищенко Е.В., установлено, что на момент осмотра жилого помещения в зале, на кухне в результате затопления произошло намокание обоев их деформация с отслоением от стен, видны следы черных пятен. Вывод комиссии: затопление произошло в результате течи межпанельных швов.
В соответствии с заключением специалиста Экспертное бюро "Решение" N СТЭ 044-2020 от 20.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 201 700, 80 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.
23.04.2020 г. Дебердеевым Р.Ф. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст.7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении вреда, установив что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за техническое обслуживание которого несет управляющая компания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку затопление произошло в результате течи межпанельных швов в период осуществления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России управления МКД. Размер причиненных убытков подтверждается представленным заключением. Соглашается и с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг по оценке и услуг представителя.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в связи с тем, что ненадлежащее содержание МКД допущено предшествующей управляющей компанией ООО "ГУЖФ", подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, содержать дом в состоянии, исключающем заливы жилых помещений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Вопреки доводам ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, обусловленный обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, является несостоятельным.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., суд первой инстанции с учетом категории спора, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые разумны и справедливы.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Вместе с тем суд первой инстанции постановил, что с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Дебердеева Р.Ф., подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, в общей сумме 347 551, 20 руб., с даты вынесения судом решения 25.06.2020 г. по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия не может согласиться с данной частью решения суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).
Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ не заявлялось, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, оснований для разрешения указанного требования по своей инициативе у суда не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дебердеева Р. Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в пользу Дебердеева Р.Ф. процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
