Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5387/2020, 33-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Алексея Борисовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Бариновой Натальи Александровны к Баринову Алексею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Баринова А.Б. и его представителя Положевца В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Бариновой Н.А. и ее представителя Боровковой Ж.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринова Н.А. обратилась в суд с иском к Баринову А.Б., указав, что зарегистрирована и проживает по договору социального найма в комнате по адресу: <адрес> с 20 марта 2002 года. С 21 марта 2007 года зарегистрирована по указанному адресу постоянно. В этой же комнате зарегистрирован ее бывший супруг Баринов А.Б., брак с которым прекращен 14 января 2015 года. После прекращения брачных отношений ответчик выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи и больше там не появлялся. Ответчик имеет новую семью, расходов по содержанию жилья не несет. Выезд носил добровольный характер, попыток вселиться в жилое помещение им не предпринималось. Она является нанимателем жилого помещения и несет все расходы по содержанию жилья. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Баринова Н.А. просила признать Баринова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года исковые требования Бариновой Н.А. удовлетворены. Баринов А.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе Баринов А.Б. просит решение суда отменить и принять новое, которым в иске отказать. Указывает, что не принимал участия в предварительном судебном заседании 21 февраля 2020 года 10:15 и не был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2020 года 11:00, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не соглашается с выводом суда о добровольном выезде из комнаты, в которой он проживал с истцом до расторжения брака в 2014 году. Указывает на то, что Баринова Н.А. вселением в комнату сожителя вынудила его покинуть данную комнату, к которой не утратил интерес и в которой оставались его вещи, мебель и техника. Его отсутствие носило временный характер из-за отсутствия возможности проживания двух семей в одной комнате.
Определением от 15 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 26 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Калининградагрострой".
Представители 3-х лиц администрации городского округа "Город Калининград", УМВД России по Калининградской области, АО "Калининградагрострой" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене.
Так, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу чч. 1 и 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 21 февраля 2020 года (10:15 - 10:50) суд принял решение о его завершении и открытии основного судебного заседания 21 февраля 2020 года (11:00 - 11:30).
Извещение о предварительном судебном заседании направлялось Баринову А.Б. по месту регистрации, однако возвращено в суд по истечении срока хранения. В предварительном судебном заседании Баринов А.Б. участия не принимал.
Иных данных об извещении ответчика о судебном заседании, как и ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу без его участия, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело в судебном заседании 21 февраля 2020 года (11:00 - 11:30) рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно поквартирной карточке Баринов А.Б. является нанимателем жилого помещения жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и зарегистрирован в ней с 16 августа 2000 года.
Согласно ответам АО "Калининградагрострой" от 21 января и от 05 февраля 2021 года указанное выше жилое помещение предоставлено в 1988 году Л.В. как работнику Автобазы N 6 Областного кооперативно-государственного объединения "Калининградагропромстрой".
16 августа 2000 года на основании заявления Л.В. от 04 августа 2000 года в спорном жилом помещении зарегистрирован Баринов А.Б.
В период с 20 марта 2002 года по 17 августа 2005 года, а также с 21 марта 2007 года и по настоящее время в квартире зарегистрирована супруга нанимателя Баринова Н.А. В судебном заседании Баринова Н.А. указала, что с момента вселения в комнату проживает в ней постоянно. Снятие с регистрационного учета было обусловлено попыткой приватизировать комнату.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 04 декабря 2019 года брак между Бариновой Н.А. и Бариновым А.Б. прекращен 14 января 2015 года на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2014 года.
Из содержания искового заявления Баринова А.Б. о расторжении брака от 15 октября 2014 года видно, что он состоял с Бариновой Н.А. в браке с 13 октября 2001 года. Брачные отношения между ними были прекращены с 01 июля 2014 года и с этого момента они не ведут общее хозяйство. Спора о разделе совместно нажитого имущества у них нет.
Актом АО "Калининградагрострой" от 20 февраля 2020 года подтверждается, что Баринов А.Б. с мая 2014 года в спорном помещении не проживает, личных вещей в нем не хранит.
Ответами из Управления Росреестра по Калининградской области, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский центр подтверждается, что стороны не имеют в собственности недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о правах на спорное жилое помещение.
Согласно ответу Управления учета и найма жилья администрации ГО "Город Калининград" от 29 декабря 2020 года спорное жилое помещение не относилось и не относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград".
Из ответа АО "Калининградагрострой" от 05 февраля 2021 года следует, что общество было создано в 90-х годах в ходе приватизации на базе Кооперативно-государственного объединения "Калининградагрострой" (созданного по Постановлению Совета Министров РСФСР от 26 декабря 1985 года на базе ликвидированного Треста "Калининградсельстрой" и объединения "Облмежколхозстрой"). В 1985-1991 гг. объединение имело наименование - Областное Кооперативно-государственное объединение "Калининградагропромстрой".
В состав данного объединения до его приватизации входили в качестве его структурных подразделений различные ПМК, а также Автобаза N 6, которые при приватизации данного объединения в 1994 году вышли из его состава и зарегистрировались затем в качестве самостоятельных юридических лиц.
Таким образом, Автобаза N 6, где работала Л.В., в 1988 году на момент вселения и ее регистрации в общежитии (комната <адрес>), являлась структурным подразделением Областного кооперативно-государственного объединения "Калининградагропромстрой" и при приватизации данного объединения в 1994 году вышла из его состава и зарегистрировалась затем в качестве самостоятельного юридического лица.
Согласно Уставу АО "Калининградагрострой" акционерное общество зарегистрировано администрацией Ленинградского района г. Калининграда 10 января 1995 года и является правопреемником Кооперативно-государственного объединения "Калининградагрострой".
При создании акционерного общества в ходе приватизации Кооперативно-государственного объединения "Калининградагрострой", согласно Плану приватизации от 11 января 1994 года общежитие по <адрес> не вошло в План приватизации и, соответственно, не включалось в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было передано акционерному обществу в хозяйственное ведение и управление до момента передачи в муниципальную собственность. При этом с момента передачи общежития акционерному обществу по Плану приватизации по настоящее время никаких споров по вопросу передачи данного общежития в муниципальную собственность не имелось и не имеется. На протяжении более 25 лет предприятие в соответствии с действующим законодательством осуществляет функции по управлению, содержанию и обслуживанию указанного общежития.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Принимая во внимание изложенное, не смотря на то, что до настоящего времени общежитие не передано в ведение органов местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы о коммерческом найме, являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Баринова Н.А. в ходе рассмотрения дела указывала, что с 2014 года Баринов А.Б. в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в комнате нет. Имея реальную возможность проживания в комнате, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Баринова А.Б., указавшего, что он выехал добровольно из спорной комнаты в 2015 году после расторжения брака с истцом и попыток вселения не предпринимал.
Доказательств того, что в жилом помещении остались его вещи, Бариновым А.Б. суду не представлено. Отсутствие вещей Баринова А.Б. в комнате подтверждается объяснениями Бариновой Н.А. и актом АО "Калининградагрострой".
Как указывал Баринов А.Б., после выезда из спорного жилого помещения он стал проживать по адресу: <адрес>, где проживает и в настоящее время. Данная квартира принадлежит С.С. - бывшей свекрови его второй супруги.
25 октября 2019 года Баринов А.Б. заключил брак со О.Н.
Указание Баринова А.Б. на то, что выезд из спорной комнаты носил вынужденный характер, в связи с тем, что Баринова Н.А. стала проживать с другим мужчиной, своего подтверждения не нашло.
Наоборот, как следует из представленных доказательств, он выехал из спорного помещения добровольно, вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, начал сожительствовать с другой женщиной, с которой вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, а само по себе расторжение брака не влечет безусловно необходимость выезда из спорного жилого помещения.
Довод ответчика о том, что он не утратил интерес к спорному жилому помещению, так как оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не может быть принят во внимание.
Из ответа АО "Калининградагрострой" от 05 февраля 2021 года видно, что с сентября 2015 года и по настоящее время платежи за найм и жилищно-коммунальные услуги поступают от Бариновой Н.А., что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами и записями в журналах кассовых ордеров общества. От Баринова А.Б. поступил только один платеж в размере 3000 руб. в апреле 2018 года.
Представленные Бариновым А.Б. оригиналы чеков не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих оплату им жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно ответу АО "Калининградагрострой" все платежи поступали от Бариновой Н.А., а не от Баринова А.Б., за исключение платежа в апреле 2018 года в размере 3000 руб.
В то же время наличие одного указанного платежа не может свидетельствовать о наличии интереса Баринова А.Б. к спорной комнате. Кроме того, как указывала Баринова Н.А., данный платеж был внесен Бариновым А.Б. с целью оформления паспорта, так как паспортист не выдавал ему необходимые документы.
Принимая изложенные выше обстоятельства, учитывая не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2015 года, установление факта добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельств, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Бариновой Натальи Александровны к Баринову Алексею Борисовичу удовлетворить.
Признать Баринова Алексея Борисовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
