Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-5387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Мариной С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неустроева Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Исаковой Д.М. удовлетворены частично.
С Неустроева Д. в пользу Исаковой Д.М. взыскан долг по договору займа от 23.11.2018 года в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5131,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34484,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 823477, 90 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Исаковой Д.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакова Д.М. обратилась в суд с иском к Неустроеву Д. о взыскании долга по договору займа в размере 750000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5131,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34484,59 рублей, судебных расходов - по оплате государственной пошлины 10861,46 рублей и на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что 23 ноября 2018 года передала Неустроеву Д. в долг 750000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 25 декабря 2018 года, о чем им была выдана расписка.
Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Неустроев Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кроме расписки, иных доказательств передачи ему в долг денежных средств истец не представила, в то время как расписку он составил, будучи введенным истцом в заблуждение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Неустроев Д. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года между Исаковой Д.М. и Неустроевым Д. заключен договор займа на 750000 рублей сроком до 25 декабря 2018 года.
Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный иск о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями п.1 ст. 807, ст. 808, 810, 809, 811 ГК РФ, правильно исходил из того, что у Неустроева Д. возникли долговые обязательства перед Исаковой Д.М., которые в установленный обязательством срок не исполнены.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, а также расчет взыскиваемых сумм подробно приведены в решении суда и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Доводы ответчика, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела о безденежности договора займа, а равно и об исполнении обязательств по договору займа проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки позиции Неустроева Д., выдача заемщиком займодавцу письменной расписки является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим получением заемщиком денежных средств и возникновения заемных обязательств, а наличии такой письменной расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком заемных обязательств.
При таком положении с учетом положений ст.ст. 812 и 408 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности заключенного сторонами договора займа, то есть получении Неустроевым Д. от Исаковой Д.М. денежных средств в размере 750000 рублей в долг, и неисполнении в установленный срок принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения между сторонами договора займа апелляционная инстанция полагает несостоятельными, а утверждения ответчика о том, что договор займа был заключен им под влиянием заблуждения, а равно и о существовании между сторонами иных, не заемных, правоотношений, какими либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Апелляционная жалоба Неустроева Д. не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.
Поскольку правоотношения сторон определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценки и нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка