Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5387/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-139/2020
Судья Волкоморова Е.А. Дело N 33-139/2020 (33-5387/2019)
(2-5805/2019)
28 января 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2019 года по иску Казакова <данные изъяты> к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Кировский лесопромышленный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Казаков Р.Н. обратился в суд с иском к КОГПОБУ "Кировский лесопромышленный колледж" и указал, что с 01 марта 2013 года работал в должности преподавателя у данного работодателя на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, приказом от 29 августа 2019 года был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку работодателем нарушено право преимущественного оставления его на работе. Просил восстановить его на работе в КОГПОБУ "Кировский лесопромышленный колледж" в должности <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября по 26 сентября 2019 года в сумме 13220,24 руб.
Ленинским районным судом г. Кирова 31 октября 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Казаков Р.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе указал, что поскольку о сокращении численности (штата) профсоюзная организация была уведомлена не до, а после начала проведения организационно-штатных мероприятий, то увольнение произведено с нарушением норм материального права. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку процедура увольнения истца соблюдена, какие-либо нарушения отсутствуют. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика настаивали на изложенных ранее позициях. Также Казаков Р.Н., в дополнение к изложенному в апелляционной жалобе, настаивал на нарушении работодателем преимущественного права оставления его на работе. Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Казаков Р.Н. работал в КОГПОБУ "Кировский лесопромышленный колледж" по трудовому договору N 8 от 01 марта 2013 года в должности <данные изъяты>. Приказом N 1516-к от 29 августа 2019 трудовой договор с Казаковым Р.Н. был расторгнут с 31 августа 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации).
Основанием для проведения работодателем процедуры сокращения численности преподавателей юридических дисциплин, послужили утвержденные приказом министерства образования Кировской области N 5-464 от 29 марта 2018 года и распоряжением министерства образования Кировской области N 5-756 от 30 ноября 2018 года Контрольные цифры приема на обучение по профессиям, специальностям и (или) укрупненным группам профессий, специальностей среднего профессионального образования за счет средств областного бюджета в 2018 и в 2019 годах соответственно, в числе которых прием абитуриентов для обучения по юридическим специальностям в Кировском областном государственном профессиональном образовательном бюджетном учреждении "Кировский лесопромышленный колледж" не предусмотрен. Названные документы запрошены и приобщены к материалам дела судебной коллегией.
Таким образом, не осуществляя нового приема абитуриентов для обучения их юридическим специальностям, а лишь доучивая поступивших ранее студентов, в результате чего произошло естественное уменьшение часовой нагрузки на имевшихся в штате учебного заведения двух преподавателей юридических дисциплин (менее 1,5 ставок), одним из которых является истец, а также уменьшение финансирования из средств бюджета, работодатель был вынужден провести предусмотренные трудовым законодательством организационно - штатные мероприятия и скорректировать численный состав данной группы преподавателей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель самостоятельно вправе определять численность и штат работников предприятия. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1295-0)
Трудовой кодекс Российской Федерации к числу оснований расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя относит сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 ч. 1 ст. 81 кодекса), при условии реальности такого сокращения, соблюдения всех предусмотренных законодателем правовых гарантий и процедуры сокращения, а также невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в N 2 от 17 марта 2004 года (с последующей редакцией) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Приказом директора колледжа N 41-д от 18 июня 2019 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, из организационно - штатной структуры учебного заведения с 01 сентября 2019 года исключена должность (штатная единица) <данные изъяты>, истец с данным приказом ознакомлен и в суде данный факт не отрицал.
24 июня 2019 года истец надлежащим образом, под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении должности преподавателя юридических дисциплин в соответствии с приказом N 41-д от 18 июня 2019 года. Одновременно Казакову Р.Н. были предложены все имеющиеся в учреждении на тот момент вакантные должности. Также работодателем были приняты иные, предусмотренные законодателем действия, связанные с соблюдением процедуры сокращения: извещены органы службы занятости и выборный орган первичной профсоюзной организации. При этом судебная коллегия отмечает, что Казаков Р.Н. членом профессионального союза не являлся, следовательно, работодателю не требовалось запрашивать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что преподавание <данные изъяты> осуществляли два преподавателя: Казаков Р.Н. и ФИО12 во исполнение приказа N 41-д от 18 июня 2019 года, приказом директора колледжа N 42-д от 18 июня 2019 года была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в состав которой также вошла председатель первичной профсоюзной организации - преподаватель Лузянина Н.С. Члены комиссии были ознакомлены под роспись с данным приказом в день его издания, в связи с чем, доводы автора жалобы о несвоевременном уведомлении профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Так, в соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.
С учетом изложенного, требования законодателя в части своевременного уведомления профсоюзного органа о предстоящем высвобождении работников работодателем были соблюдены, что правомерно было отмечено судом первой инстанции.
Результатом работы названной выше комиссии (протокол заседания комиссии от 20 июня 2019 года, л.д.40-41) явились выводы о наличии преимущественного права на оставление на работе преподавателя ФИО11 как имеющей больший стаж и опыт работы, высшую квалификационную категорию. Также комиссией было принято во внимание наличие у ФИО10 <данные изъяты> и её возраст (<дата>).
Так, в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком...
Судебной коллегией были запрошены, приобщены к материалам дела и исследованы заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки, наличие высшей квалификационной категории, стаж работы в системе образования (24 года), инвалидности и семейного положения преподавателя ФИО13 и с учетом оценки уровня квалификации истца, 14- летнего стажа работы в системе образования, его семейного положения, наличия иной, со слов истца (лист 7 протокола судебного заседания от 14 января 2020 года), оплачиваемой преподавательской работы на условиях почасовой оплаты, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно допущенного работодателем и судом нарушения преимущественного права на оставление Казакова Р.Н. на работе при проведении организационно - штатных мероприятий.
И действия работодателя, и выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с требованиями приведенных выше норм трудового права Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства реальность и обоснованность сокращения должности, которую занимал Казаков Р.Н., нашла подтверждение. Установленный законодателем порядок сокращения работника работодателем соблюден, в связи с чем, законных оснований для применения положений статей 394 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула за период с 1 сентября по 26 сентября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
