Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5387/2019, 33-121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 октября 2019 года, которым на них возложена обязанность в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж навеса из металлических конструкций с крышей, примыкающего к стенам жилого дома, расположенного по адресу: ****.
С Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. в пользу Скорняковой М.Н. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кузьмина С.А. и его представителя Удалова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скорняковой М.Н. - Котова П.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорнякова М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузьмину С.А. и Кузьминой А.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж навеса из металлических конструкций с крышей, примыкающего к стенам жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что ей и ****. всего принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, остальная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Между собственниками сложился порядок пользования домом, имеются отдельные входы для каждой семьи, земельный участок под домом разделен.
Летом 2017 года ответчиками установлен навес из металлических конструкций с крышей, примыкающий вплотную к стене в части дома, пользование помещениями которой осуществляется семьей ответчиков, а также к стене дома в той части, в которой находится используемое ее (истца) семьей помещение - кухня. В результате установки навеса окно ее кухни оказалось значительным образом затемнено, в кухне отсутствует естественное освещение, нарушился воздухообмен, что отражается на здоровье проживающих в доме. Возведение навеса на расстоянии менее одного метра от принадлежащего ей земельного участка создает условия для образования сырости в межстенном пространстве, затрудняет проветривание фундамента дома, что может повлечь возникновение плесени и последующее разрушение дома и фундамента. Ее требование о добровольном демонтаже навеса оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание Скорнякова М.Н. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель Скорняковой М.Н. и привлеченных в качестве третьих лиц **** - Волховицкая Ю.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что помещение, которое истцом в данный момент используется как кухня, существовало со дня постройки дома и всегда имело окно. Границы дома в данной части не изменялись, на земельный участок ответчиков дом заходит лишь вследствие отделки дома сайдингом.
Ответчик Кузьмин С.А. и его представитель Гоголев А.М. с иском не согласились. Указали, что истец не вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, поскольку постройка, которая в настоящее время используется как кухня, является самовольной. Ранее данное помещение являлось холодным пристроем, а кухня квартиры **** располагалась в полуподвальном помещении. Кроме того, истцом самовольного занята часть земельного участка ответчика. С выводами экспертов не согласились, полагая, что они сделаны без анализа разрешительной документации на жилой дом и конкретных обстоятельств дела. Отдельные выводы экспертов основаны на предположении и не подкреплены ссылками на нормативные документы, результаты контрольных замеров. Проведенные люксометром измерения являются недостоверными. Указали, что навес фактически служит защитой жизни и здоровья ответчиков и их семьи, поскольку истец самоустранилась от ремонта крыши и ее очистки от снега в зимний период.
Ответчик Кузьмина А.В., третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.А., Кузьмина А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о том, что помещение кухни, затенение которого происходит их навесом, является самовольной постройкой, право на которую за истцом не зарегистрировано. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании реконструкции дома незаконной и возложении на Скорнякову М.Н. обязанности привести жилой дом в прежнее состояние. Судом также не учтено, что в августе 2018 года они (ответчики) получили градостроительный план земельного участка, в котором устройство навеса из металлоконструкций не исключалось. Указывают на необоснованность выводов экспертов, положенных в основу решения суда, о возможности образования плесени и грибка вследствие возведения навеса и возможности причинения вреда здоровью жильцов дома.
Проверив материалы дела, заслушав Кузьмина С.А. и его представителя Удалова М.И., представителя Скорняковой М.Н. - Котова П.Г., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из представленных планов жилого дома, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1957 год и на 2001 год следует, что указанный дом являлся одноэтажным с полуподвальным этажом и имел общую **** (л.д.93-96,85-86 т.1).
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23 февраля 2001 года произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома:
- в собственность С. и Л. (правопредшественников Скорняковых) выделена квартира **** площадью ****, состоящая из комнаты 1 **** в полуподвальном этаже, комнаты 4 **** первого этажа, передней части холодного пристроя лит. "а" **** с устройством в этой части входа в квартиру и в полуподвальное помещение;
в собственность А. (правопредшественника Кузьминых С.А., А.В.) выделена квартира N 2 ****, состоящая из комнаты 1 **** в полуподвальном этаже, комнаты 2 **** в полуподвальном этаже, комнаты 5 **** на первом этаже, задней части холодного пристроя лит. "а1" **** на первом этаже, холодный пристрой лит. "б" **** на первом этаже (л.д.115-117 т.1).
По факту дом был разделен в соответствии с вышеуказанным решением, что отражено в плане дома по состоянию на 5 марта 2004 года (л.д.113-114 т.1).
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до настоящего времени вышеуказанной жилой дом находится в общедолевой собственности Кузьмина С.А., Кузьминой А.В., Скорняковой М.Р., ****, **** в долях **** соответственно (л.д.12-14 т.1).
Также из материалов дела следует, что собственниками дома производилась его реконструкция, которая в установленном законом порядке не узаконена.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23 октября 2009 года усматривается, что площадь всех помещений жилого дома **** (самовольно переустроены или переоборудованы ****, в том числе: **** (л.д.83-92 т.2).
Семья Скорняковых пользуется передней частью жилого дома (квартирой ****), семья Кузьминых - задней частью жилого дома (квартирой ****), проход к квартире **** осуществляется слева по фасаду дома.
Земельный участок под жилым домом разделен на основании Соглашения о разделе земельного участка от 17 мая 2014 года.
Часть жилого дома, которой пользуется семья истца, расположена на земельном участке ****, часть жилого дома, которой пользуется семья ответчиков, - на земельном участке **** (л.д.171,172 т.1, л.д.74 т.2).
При этом, сторонами не оспаривалось, что при разделе общего участка граница между земельными участками **** проходила, в том числе, по стене жилого дома с левой по фасаду стороны.
Летом 2017 года ответчиками слева по фасаду дома возведен навес из металлических конструкций с крышей (схематичное расположение квартир, земельных участков и навеса отображено на л.д.181 т.1, фото - л.д.196,198 т.1, л.д.39 т.2).
Навес расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке и примыкает как к части дома, которая находится в пользовании ответчиков (квартира ****), так и к части дома, находящейся в пользовании истца (квартира ****).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "****".
Из заключения экспертов ООО "****" N СТ-12-19 от 29 августа 2019 года усматриваются следующие выводы:
- коэффициент естественной освещенности в помещении - кухня, Лит. А1, комната N 4 на поэтажном плане 1 этажа равен, следовательно данное помещение является помещением без естественного света (ответ на вопрос 1);
- инсоляция помещения кухни составляет 0 часов в день (ответ на вопрос 3);
-если использовать помещение Лит. А1, комната N 4 как холодное помещение ориентация помещения не изменится, следовательно, продолжительность инсоляции данного помещения останется прежней - 0 часов (ответ на вопрос 4);
- нарушение норм при возведении навеса для владельцев **** жилого дома ****: не выдержано расстояние до окон жилого дома (6 м), расстояние до стен жилого дома (не менее 1 м); не выдержано расстояние отступление от границы со смежным земельным участком **** (требование не менее 1 м); нарушено естественное освещение помещения; нарушена естественная вентиляция стен и фундаментов части дома, что повлечет за собой ухудшение теплотехнических свойств стен, образование плесени и грибка, что отрицательно влияет на жизнь и здоровье жильцов **** жилого дома. Строительство навеса из металлических конструкций с кровлей не соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также создает угрозу жизни, здоровью и целостности имущества граждан, проживающих в жилом доме ****. Угроза жизни не является явной, но с течением времени в кухне (помещение Лит.А1 комната N 4) возможно образование плесени и грибка. Для устранения выявленных нарушений эксперт считает необходимым демонтировать навес из металлических конструкций с крышей (ответ на вопрос 5);
- устранение несоответствий без демонтажа конструкций невозможно (ответ на вопрос 6) (л.д.1-58 т.2).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Г., Б. выводы, изложенные в заключении поддержали, дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный навес выполнен с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил требования истца и возложил на ответчиков обязанность снести спорный навес в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований поставить под сомнение вышеуказанные выводы суда.
Доводы апеллянта о самовольной реконструкции жилого дома со истца не влекут отмены решения суда.
Как выше указывалось, самовольная реконструкция дома имела место как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом, самовольная реконструкция дома была выполнена правопредшественниками Скорняковых, которые стали собственником доли в спорном жилом доме только в 2015 году.
Из планов дома 1957, 2001, 2004 г.г. следует, что в помещении лит."а" которое в настоящее время используется истцом как кухня (помещение 4 Лит. А1), имелось окно, расположенное практически в том же месте, что и в настоящее время (л.д.85 обр. ст., 95, 113 обр.ст.). Также наличие окна в помещении 4 Лит. А1 (на кухне) подтверждается фотографиями 2010 года (л.д.45 т.1).
Таким образом, независимо от произведенной истцом реконструкции данной части дома возведение ответчиками спорного навеса привело к отсутствию естественного освещения помещения, находящегося в пользовании истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение навеса предусматривалось градостроительным планом земельного участка, полученным ответчиками в августе 2018 года, противоречат материалам дела, поскольку из данного плана следует, что на части земельного участка, примыкающем непосредственно к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, размещение каких-либо здании, строений и сооружений не допускается (л.д.182 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение экспертов ООО "****" N СТ-12-19 от 29 августа 2019 года, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имелось. При этом, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
Всем доводам стороны ответчиков относительно несогласия с выводами экспертов судом дана надлежащая оценка.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов N СТ-12-19 от 29 августа 2019 года, в материалы дела ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в принятии встречного иска не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, апеллянты не лишены возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С.А., Кузьминой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
