Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Килина Л.Е. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по иску Килина Льва Евгеньевича к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65" о признании незаконным и необоснованным снижение ставки преподавателя-организатора ОБЖ и учителя географии; о взыскании невыплаченных сумм административного оклада, доплаты за организацию работы службы гражданской обороны, доплаты за ведение занятий по учебной дисциплине "география"; доплаты за организацию работы с военкоматом; о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы; о взыскании компенсации за задержку выплаты административных окладов; о возложении обязанности осуществить перерасчет выплаты отпускных; о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018 исковые требования Килина Л.Е. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65" о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.
Исходя из содержания резолютивной части решения суда, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования Килина Л.Е. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N65" о восстановлении трудовых прав, которые удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований Килина Л.Е. отказано.
В соответствии с ч.2 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Часть 5 данной статьи предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из искового заявления следует, что истец просил суд признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки преподавателя-организатора ОБЖ до 0,5 ставки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; признать незаконным и необоснованным снижение ответчиком истцу ставки учителя географии на 9 часов за период с 01.10.2016 по 31.01.2017; взыскать с ответчика в пользу истца размер невыплаченного ответчиком истцу административного оклада за период с 01.10.2017 по 30.06.2017 в размере 57568,74 руб.; взыскать размер невыплаченного ответчиком истцу размера доплаты за организацию истцом у ответчика работы службы гражданской обороны за период с 01.10.2016 по 20.01.2017 в размере 3283 руб.; взыскать размер доплаты, которую не получил истец за 8 часовой в неделю проведения истцом у ответчика занятий в 5-9 классах по учебной дисциплине "география" за декабрь 2016 года в размере 4066,67 руб.; взыскать размер невыплаченной ответчиком истцу доплаты за 1 час проведения истцом у ответчика занятий в 10-11 классах по учебной дисциплине "география" за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, за апрель 2017 года, за май 2017 года, за июнь 2017 года в размере 2948,31 руб.; взыскать размер невыплаченной ответчиком истцу доплаты за организацию истцом у ответчика работы с военкоматом за период с 01.10.2016 по 20.01.2017 в размере 3283 руб.; взыскать незаконно удержанные ответчиком из заработной платы истца денежные средства за октябрь 2016 года в размере 5947,50 руб.; взыскать проценты (денежную компенсацию) в связи с невыплатой ответчиком причитающихся истцу административных окладов за период с 01.11.2016 по 13.10.2017 в размере 7107,66 руб. и с 14.10.2017 по день исполнения ответчиком решения суда; обязать ответчика осуществить перерасчет выплаты отпускных с учетом взысканной с ответчика денежной суммы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Таким образом, предметом исковых требований по делу являются требования:
- о признании незаконным и необоснованным снижение ставки преподавателя-организатора ОБЖ и учителя географии;
- о взыскании невыплаченных сумм административного оклада, доплаты за организацию работы службы гражданской обороны, доплаты, за ведение занятий по учебной дисциплине "география"; доплаты за организацию работы с военкоматом;
- о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы;
- о взыскании компенсации за задержку выплаты административных окладов;
- о возложении обязанности осуществить перерасчет выплаты отпускных;
- о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд очень обобщено изложил в резолютивной части решения заявленные истцом требования, назвав их требованиями о восстановлении трудовых прав. Удовлетворяя частично исковые требования о восстановлении трудовых прав в нарушение указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не указал в удовлетворении каких требований отказано. Из резолютивной части решения следует, что суд принял решение только по требованию о компенсации морального вреда. По остальным исковым требованиям решение не принято, хотя по ним лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали пояснения.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Килина Льва Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
