Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5387/2018, 33-265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-265/2019
Судья Дашиева Ц.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Жилинского А.Г., Радюк С.Ю.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2019 года материал по исковому заявлению Баясхалановой Ц. Т. к нотариусу Агинского нотариального округа Забайкальского края Кривовой Е. А. об оспаривании совершенных нотариальных действий и взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Баясхалановой Ц. Т.
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 г., которым определено:
"исковое заявление Баясхалановой Ц. Т. к нотариусу Агинского нотариального округа Забайкальского края Кривовой Е. А. об оспаривании совершенных нотариальных действий и взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Баясхаланова Ц.Т. обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. Баясхаланова Ц.Т. обратилась к нотариусу Кривовой Е.А. для оформления доверенности на имя Батоева Г. Б. для представления интересов истца по делу об административном правонарушении. Доверенность была оформлена с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что не позволило допустить Батоева Г.Б. в качестве представителя истца. При этом истец оплатила Батоеву Г.Б. <данные изъяты> руб. за представление её интересов в суде. В связи с вышесказанным заявитель просила признать нотариальные действия (выдачу доверенности от 24.05.2018г.), совершенные Кривовой Е.А. не отвечающими требованиям закона, взыскать с Кривовой Е.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 24).
Не согласившись с определением судьи, заявитель подала частную жалобу, в которой указывает на то, что определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>. об оставлении заявления без движения она не получала до настоящего времени и не была извещена судом о его вынесении. Заявитель считает, что данными действиями суда были нарушены её конституционные права, просит определение судьи Агинского районного Забайкальского края от 11.12.2018г. отменить, передать заявление на рассмотрение в Могойтуйский районный суд Забайкальского края на основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 26-26).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без движения исковое заявление Баясхалановой Ц. Т. к нотариусу Агинского нотариального округа Забайкальского края Кривовой Е. А. об оспаривании совершенных нотариальных действий и взыскании денежных средств. Истцу предложено в срок до <Дата> устранить недостатки приведенного заявления. Баясхаланова Ц.Т. была предупреждена о том, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Баясхаланова Ц.Т. получила определение об оставлении искового заявления без движения <Дата>, в установленный в определении судьи срок недостатки не устранила.
В данной связи, возвращая Баясхалановой Ц.Т. исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не получила определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>. не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела (почтовое уведомление), письмо из Агинского районного суда Забайкальского края Баясхаланова Ц.Т., содержащее копию определения Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>., заявитель получила <Дата>., т.е. была уведомлена о необходимости устранить недостатки в поданном заявлении и имела возможность сделать это (л.д. 23).
Требование частной жалобы истца о передаче заявления на рассмотрение в Могойтуйский районный суд Забайкальского края не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы Баясхалановой Ц.Т. на определение судьи о возврате искового заявления, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и при том положении, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от <Дата> об оставлении его без движения не устранены в срок, также не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Обжалуемое определение не препятствует повторному обращению Баясхалановой Ц.Т. в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поэтому обжалуемое определение не влияет на доступ заявителя к правосудию.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по приведенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Баясхалановой Ц. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
