Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5386/2023

г. Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.,

судей: Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре: Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО "Коммунальные Системы Московской области" к Катаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Катаевой <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

ГУП МО "Коммунальные Системы Московской области", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Катаевой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 51058 руб. 42 коп., пени за период с <данные изъяты> г. в размере 25813 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 83 коп

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" поставляет собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги - тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в городе Орехово-Зуево Московской области.

Катаевой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Для оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) указанной квартире присвоен лицевой счет <данные изъяты>.

В спорный период ответчица обязанность по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в лице представителя ООО "Жилищник-Про" ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, где данное заявление было удовлетворено. Однако впоследствии от должника поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на представление истцом подложенных доказательств, также указала, что в силу ст.ст. 223, 210 ГК РФ новый собственник не отвечает по долгам предыдущего собственника, что договор на оказание коммунальных услуг - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не подписывала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Катаевой И.А. в пользу ГУП МО "Коммунальные Системы Московской области" задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 058 руб. 42 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11962 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 83 коп., а всего 65044 руб.95 коп.

Взыскать с Катаевой И.А. в доход государства госпошлину в сумме 66 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Катаева И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> собственником квартиры по адресу: М. <данные изъяты> являлась Гришина А.В., с <данные изъяты> - Герасина М.С., с <данные изъяты> - Катаева И.А.

<данные изъяты> ООО "МосОблЕИРЦ" и ГУП МО "КС МО" заключили договор <данные изъяты> об организации ежемесячных начислений коммунальных услуг и включение в ЕПД.

Как усматривается из договора <данные изъяты>ТС от <данные изъяты> ООО МосОблЕИРЦ" и ГУП МО "КС МО" заключили договор об организации ежемесячных начислений коммунальных услуг и включение в ЕПД, в том числе, по адресу квартиры ответчицы (п. 685 Приложения <данные изъяты>).

Из справок о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты> усматривается, что за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. начислено с учетом льгот и перерасчетов 84 231 руб. 11 коп.

Приказом мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с Катаевой М.С. была взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 33 172 руб. 69 коп. (гражданское дело <данные изъяты>).

Оставшаяся часть задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (84231 руб. 11 коп. -33172 руб. 69 коп. = 51058 руб. 42 коп.) составляет 51058 руб. 42 коп.

Ответчицей представлены квитанции на оплату жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г., плательщиком в которых указана Гришина А.В., N лицевого счета <данные изъяты>. Также представлены квитанции о частичной оплате.

Согласно уведомлениям в адрес Гришиной А.В., выставленным МосОблЕИРЦ номер лицевого счета на 2020 г. указан 33484562, на май 2022 г. определен размер задолженности в сумме 241 007 руб. 59 коп. Ранее на имя Гришиной А.В. выдавалось досудебное уведомление о наличии задолженности в сумме 15 899 руб. 61 коп. на N лицевого счета <данные изъяты>

Постановлением Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> статус единой теплоснабжающей организации городского округа Орехово-Зуево присвоено Государственному унитарному предприятию М. <данные изъяты> "Коммунальные системы Московской области".

Таким образом, заключение прямого письменного договора на поставку ресурса с собственниками жилых помещений в МКД <данные изъяты> не требуется.

В соответствии с письмом ГУ МО "ГЖИМО" от <данные изъяты> в реестре лицензий Московской области отсутствует информация об организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты> соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, собственники в указанном МКД принятии решение о непосредственном способе управления и заключили договор обслуживания с организацией, оказывающей услуги населения по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда - ООО "Сквер". Каких-либо сведений об отсутствии ГУП МО "КС МО" по данному адресу в качестве ресурсоснабжающей организации в ответе не имеется.

Наличие лицензии требуется управляющей компании, в то время как МУП МО "КС МО" таковой не является.

Согласно ответу ООО "МосОблЕИРЦ" от <данные изъяты>, ООО является платежным агентом, осуществляет деятельность по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги в рамках договоров, заключенных с управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями.

По адресу <данные изъяты> ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисление с <данные изъяты> на основании договора с УК ООО "НКС" <данные изъяты> от <данные изъяты>, ранее начисления по вышеуказанному адресу производили МУП О/З ДЕЗ ЖКХ. С <данные изъяты> данному адресу присвоен лицевой счет <данные изъяты> (Гришина А.В.), лицевой счет <данные изъяты> принадлежал МУП О/З ДЕЗ ЖКХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчицей расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Катаевой И.А. в пользу ГУП МО "Коммунальные Системы Московской <данные изъяты>" в возмещение указанной выше задолженности - 51 058 руб. 42 коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11 962 руб. 70 коп. (сумма пени рассчитана исходя из задолженности 51 058, 42 руб.)

Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о подложности доказательств, указав на то, что подложность предполагает несогласие лица с принадлежностью ему подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. Вместе с тем, ответчица не указывает на конкретный документ, подписанный ею, который она считает подложным. Заявление Катаевой И.А. о подложности (фальсификации) имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ), по сути, является лишь ее возражением на исковые требования и не может рассматриваться в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Ссылки на отсутствие сведений о расположении объекта капитального строительства на местности, пустой рисунок, отсутствие технического плана, координат границ дома, юридического отсутствия принадлежащей ей на праве собственности квартиры судом отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Не принял суд во внимание и ссылки Катаевой И.А. на неоказание ей услуг по замене радиатора, поскольку не относятся к обязанностям истца.

Доводы ответчицы о невозможности произвести оплату посредством интернета, не освобождают от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплату ответчица имела возможность произвести иным способом, в том числе, через Сбербанк (или иной банк) на Почте России.

Утверждения ответчицы о неоднократном обращении в ДЕЗ ЖКХ и ООО "МосОблЕИРЦ" об изменении ФИО владельца квартиры, по делу ничем не подтверждены, Катаевой И.А. не представлено ни одного письменного обращения, принятого от нее в данных организациях, поэтому квитанции адресованы владельцу, сведения о котором имеются.

Указанные действия ответчицы суд расценил как нежелание производить оплату за потребляемый тепловой ресурс.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано заявление ответчика о подложности доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат самому обжалуемому судебному акту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о намерении заключить прямой договор на поставку ресурса был предметом подробного исследования суда первой инстанции, которому даны верные выводы.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка