Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5386/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Череменецкое" по гражданскому делу N 2-81/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скачкова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Череменецкое" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Скачков Д.Г. обратился в Лужский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба на восстановление (ремонт) квартиры, поврежденной в результате залива в размере 53739 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек за составление досудебного заключения об оценке в размере 6000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1/3 доли квартиры принадлежит Скачковой М.Ю.

Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Весной 2015 года в результате падения дерева была повреждена кровля дома. Ремонт кровельного покрытия, произведенный после падения дерева, произведен некачественно, неоднократно происходят протечки. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу ненадлежащего ремонта кровли. 08 июля 2021 года с потолка в указанной квартире в комнате 13,97 кв.м начала капать вода, а затем обрушилась штукатурка.

27 июля 2021 года комната была осмотрена специалистом. 04 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт в комнате, в которой произошел обвал потолка. Ответ на заявление истец не получил. Скачков Д.Г. подал на имя ответчика претензию, в которой потребовал выплатить стоимость причиненного ущерба. Ответа также не получил. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, при этом не оспаривал факт того, что ответчик предлагал в досудебном порядке устранить истцу причиненный ущерб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "УК "Череменецкое" в пользу Скачкова Д.Г. материальный ущерб в сумме 45879 руб., из которых: 12586 руб. - стоимость затрат на ремонт; 12000 руб. - компенсация морального вреда; 12293 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки в размере 9000 руб.

Взыскана с ООО "УК "Череменецкое" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере 1306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкова Д.Г. отказано.

ООО "УК "Череменецкое" не согласилось с постановленным решением в части удовлетворенных требований, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. В обоснование доводов жалобы указало, что не нашло подтверждение наличие вины ответчика в обрушении штукатурки в квартире истца, следов протечки выявлено не было, не было представлено доказательств вины ответчика, который действовал добросовестно, своевременно проверял состояние общего имущества.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п.п. 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Скачкову Д.Г. (2/3 доли в праве) и Скачковой М.Ю. (1/3 доля в праве).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Череменецкое", согласно протоколу и договору управления N 16/2015 от 01.07.2015.

04.08.2021 Скачков Д.Г. обратился с заявлением к ООО "УК "Череменецкое", что в одной из комнат, указанной квартиры обвалился потолок, также в заявлении истец просил произвести ремонт в указанной комнате.

17.08.2021 истцом также была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он указал, что весной 2015 года в результате падения дерева на кровлю жилого дома, в котором расположена квартира истца, произошла поломка кровли, ремонт кровельного покрытия произведен некачественно, в связи с чем, продолжаются протечки, приведшие к гниению деревянных элементов перекрытия и потолочных балок, намокании штукатурки потолка в квартире истца, и как следствие, ее обрушение. В своей претензии истец просит ответчика выплатить стоимость ущерба на ремонтно-восстановительные работы для устранения последствий повреждения жилого помещения.

Согласно акту от 10.08.2021, составленного комиссией произведен осмотр указанной трехкомнатной квартиры, в ходе осмотра установлено, что в левой угловой комнате указанной квартиры произошло обрушение потолочной штукатурки на площади около 1 кв.м, в ходе осмотра следов подтеков внутри квартиры не обнаружено.

Согласно заключению специалиста N 339-21/07/2021 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) комнаты в указанной квартире рыночная стоимость возмещения ущерба составила 53739 руб.

В соответствии с заключением эксперта, и дополнительного заключения экспертиза, произведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, причиной обрушения потолка в комнате указанной квартиры, является образование и длительное накопление конденсата в чердачном перекрытии жилого дома, стоимость затрат на восстановление (ремонт) комнаты составляет 12586 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ответчика, как управляющей компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом того, что обрушение штукатурки в квартире истца произошло, из-за образования и длительного накопления конденсата в чердачном перекрытии жилого дома, в зоне ответственности управляющей компании, что ею не оспаривалось.

Доводы ответчика, что не представлено доказательств наличия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, являются не состоятельными, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заключение эксперта не оспаривал, свои возражения не представлял, не ходатайствовал в назначении повторной экспертизы, представленное экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, полно и ясно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, эксперт был допрошен судом, стороны имели возможность задать эксперту вопросы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности представить его в суд первой инстанции, либо просить суд первой инстанции поставить перед экспертом дополнительные вопросы, само по себе получение заключения специалиста после вынесения судом решения не свидетельствует об уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, т.к. представитель ответчика не ходатайствовал об отложении слушания дела, для предоставления дополнительных доказательств.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, обязанность по доказываю отсутствия вины, лежит на ответчике, ООО "УК "Череменецкое" таких доказательств представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с заключением эксперта.

В данной части доводы ответчика являются не состоятельными и отсутствуют основания для освобождения его от возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, что конденсат образовался в связи с установлением истцом натяжного потолка, являются не состоятельными, т.к. по данному вопросу экспертом дан ответ, при его допросе, что в данном случае обрушение штукатурки произошло именно, в связи с образованием и длительным накоплением конденсата в чердачном перекрытии жилого дома, а не непосредственно в комнате истца, данные выводы экспертом сделаны после осмотра чердачного помещения, оснований не доверять данным показаниям эксперта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Череменецкое" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка