Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5386/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-180/2021 по иску Вознюка <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. исковые требования Вознюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г. представитель ответчика ООО "Альтернатива" Костоломов П.С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 20 апреля 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Альтернатива" на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Вознюка А.В. к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты возвращена ее подателю.

В тот же день представитель ответчика ООО "Альтернатива" Костоломов П.С. подал заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 отказано. Заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021г. возвращено подателю.

8 июня 2021 г. представитель ответчика ООО "Альтернатива" Костоломов П.С. вновь подал апелляционную жалобу на заочное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО "Альтернатива" на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Вознюка А.В. к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты с приложением всех материалов возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика ООО "Альтернатива" Костоломовым П.С., содержится просьба об отмене определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае оснований для отмены заочного решения по правилам статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имелось, поскольку ответчик является юридическим лицом и никаких новых доказательств им не представлено. При этом ГПК РФ не содержит указания на то, что заочное решение не может быть пересмотрено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Возвращая ответчику апелляционную жалобу, судья сослался на новую редакцию части 2 статьи 237 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, то ответчик лишен права на апелляционное обжалование заочного решения. Полагает, что лишение ответчика права на пересмотр его дела судом апелляционной инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ, в связи с пропуском семидневного срока на отмену заочного решения по основаниям статьи 242 ГПК РФ, является незаконным. Обращает внимание, что пересмотр дела в связи нарушением или неправильным применением норм материального права отнесен к подведомственности суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрены иные сроки для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Альтернатива" обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Вступившим в законную силу определением суда от 3 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-180/2021 отказано. Заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 г. возвращено подателю.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 9 марта 2021 г. не выносилось.

Судья, установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ООО "Альтернатива".

Доводы частной жалобы о том, что ответчик незаконно лишен права на пересмотр дела судом апелляционной инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ, основаны на ошибочном толкование норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Статьей 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика на заочное решение не может быть принята к рассмотрения по причине несоблюдения порядка обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, так как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 9 марта 2021 г. не выносилось.

При этом порядок обжалования заочного решения был разъяснен судом в его резолютивной части, копия заочного решения согласно почтовому идентификатору 16300056574199 получена ответчиком 26 марта 2021 г.

Факт обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения не свидетельствует о соблюдение порядка последовательного обжалования заочного решения суда, поскольку заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику по причине отказа в восстановлении срока на его подачу. Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвращении указанного заявления ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие оснований для отмены заочного решения не препятствует подаче апелляционной жалобы, напротив, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения не допущено.

Поскольку судьей правильно применены процессуальные нормы при принятии решения о возврате апелляционной жалобы, отсутствуют основания для отмены постановленного судьей определения, которое является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка