Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5386/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кустова Д.В. на определение судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Кустова Д.В. к Кутубаеву А.Ж. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кустов Д.В. (ИП Кустов Д.В.) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кутубаеву А.Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 19 500 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости, сумму 4 700 руб., стоимость экспертного заключения (номер) в размере 5 000 руб., стоимость экспертного заключения (номер) в размере 2 000 руб.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Сургутскому городскому суду.

Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, ссылаясь на договорную подсудность, установленную п. 6.3 договора аренды транспортного средства от (дата).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что место жительства ответчика находится в городе Нефтеюганск, кроме того, исходя из цены иска, заявленный иск подлежит разрешению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Для разграничения компетенции по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции между мировыми судьями и районными судами служат нормы родовой подсудности.

Согласно п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материала, истцом заявлено о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 31 200 руб. Заявленные истцом требования носят имущественный характер. Цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно, при указанной выше цене имущественного иска в качестве суда первой инстанции спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны не вправе по своему усмотрению изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы об установленной договором подсудности спора Сургутскому городскому суду являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка