Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Рябцева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Татьяны Владимировны

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Татьяны Владимировны о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> - отказать.

Обязать Кораблеву Татьяну Владимировну не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав законному представителю Кораблевой Екатерине Владимировне ключи от входной двери квартиры.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кораблева Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Кораблевой Екатерине Викторовне, Кораблеву Александру Николаевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по указанному адресу, проживает и зарегистрирована в ней. До 20.09.2017 в квартире был зарегистрирован сын истца Кораблев А.Н., который до 31.01.2010 состоял в зарегистрированном браке с Кораблевой Е.В. У Кораблева А.Н. и Кораблевой Е.В. в браке родился сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с 15.04.2008 зарегистрирован в спорной квартире. Однако несовершеннолетний ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней постоянно не проживал. Фактически с рождения внук проживал со своими родителями на съемной квартире, а когда брак распался, внук постоянно проживает по месту регистрации своей матери Кораблевой Е.В. ФИО1. членом семьи истца не является. Следовательно, ФИО1 не приобрел право пользования жилым помещением. Регистрация носила формальный характер.

Кораблева Екатерина Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском Кораблевой Татьяне Владимировне, Кораблеву Александру Николаевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать включи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Встречные требования мотивированы следующим.

После рождения ФИО1 вместе с матерью и отцом проживали у истца (бабушки) Кораблевой Т.В. около 4-6 месяцев по адресу: <адрес>. Но после скандалов с мужем Кораблевым А.Н., Кораблева Е.В. с сыном вынуждена была уехать на съемное жилье. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО1 не мог постоянно проживать в спорной квартире, так как мать ребенка в спорной квартире не зарегистрирована. Из-за конфликтных отношений с Кораблевой Т.В. Кораблева Е.В. лишена возможности находится в спорной квартире, ребенок также не допускается в жилое помещение из-за действий Кораблевой Т.В. Несовершеннолетний ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего родителя - отца Кораблева А.Н., который не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади, и родители по соглашению определилиместо жительства ребенка в квартире по месту жительства отца по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО1 приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, а впоследствии их не утратил, т.к. в силу малолетнего возраста не мог определять свое место жительства и жить самостоятельно.

Решением Рыбинского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Кораблевой Татьяны Владимировны были удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Кораблевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

03 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Кораблевой Е.В. решение Рыбинского городского суда от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 1 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали свои требования, встречные требования друг друга не признали. При этом сторона Кораблевой Е.В. не поддерживала свои требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (том 2 л.д. 69).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кораблева Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кораблеву Т.В. её представителя по устному ходатайству Феденкову И.В., а также Кораблева А.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Кораблевой Е.В. и её представителя адвоката Павловой Т.В., заключение прокурора Рябцева М.Д. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор в пользу несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого был предъявлен встречный иск его матерью ФИО1 Е.В., и отказывая в иске первоначальному истцу Кораблевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с рождения был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру по согласию его родителей и бабушки - нанимателя жилого помещения Кораблевой Т.В., проживал в этой квартире непродолжительное время, в дальнейшем в связи с распадом семьи родителей в малолетнем возрасте выехал из спорной квартиры вместе с матерью, продолжая быть зарегистрированным по данному адресу как по месту жительства отца - Кораблева АН.; ребенок не утратил право пользования данным жилым помещением, т.к. в силу своего малолетнего возраста не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства и жить отдельно от матери, с которой после распада семьи родителей проживал фактически. При заключении договора социального найма жилого помещения наймодателем учитывалось право пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, с чем наниматель жилого помещения Кораблева Т.В. была согласна, подписав данный договор.

Суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кораблевой Т.В. о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку имел место факт вселения ребенка, а также не установил оснований считать ребенка утратившим право пользования спорной квартирой.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При установленных фактических обстоятельствах, в частности, с учетом установления факта вселения ребенка в 2008 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с согласия нанимателя и родителей ребенка, суд правильно применил материальный закон - статьи 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ.

Суд правомерно указал в решении, что ФИО1 в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда по существу спора в решении подробно и убедительно мотивированы, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Кораблевой Т.В. сводятся к повторению её позиции по делу, которую она приводила в суде первой инстанции. Данные доводы судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в решении.

Субъективная оценка Кораблевой Т.В. обстоятельств дела и представленных суду доказательств не является правовым основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на противоречия в определении суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, т.к. в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка определения вышестоящего суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В целом жалоба не содержит доводов и оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска Кораблевой Т.В.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка