Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Аварком" - Шахова В.Н.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2021 года,

по делу по иску Федячкиной Ярославы Игоревны к ООО "Аварком" о взыскании денежных средств,

установила:

Федячкина Я.И. обратилась с иском к ООО "Аварком" о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывает тем, что 26.08.2020 при заключении договора автокредитования с АО "Кредит Европа Банк", ею также был подписан агентский договор на получение услуг с ООО "Аварком".

Согласно условиям договора истцу выдана сервисная карта в соответствии с сервисной программой "PLATINUM" сроком действия с 27.08.2020 по 26.08.2023, стоимость услуг составила 46 500 руб.

Услугами по данному договору она не пользовалась, а 09.09.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оставшиеся неиспользованные денежные средства.

Согласно полученному ответу, с 17.09.2020 договор расторгнут, однако в возврате денежных средств отказано. Отказ обоснован тем, что при расторжении договора не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается.

Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Также указывает, что п. 4.1.3 Правил нарушаются ее права как потребителя, поскольку предусматривает возможность при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны инициатора не возвращать клиенту оплаченную премию.

Просит суд признать незаконным вышеуказанный пункт договора, заключенного с ООО "Аварком", взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 45 650,6 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме. Заявила требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо - ИП Сапожников А.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Федячкиной Ярославы Игоревны к ООО "Аварком" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аварком" в пользу Федячкиной Ярославы Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на получение услуг N от 26.08.2020, в размере 45 650,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 918,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 23 784,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Аварком" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1869,51 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аварком" - Шахова В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Федячкиной Я.И. будет отказано.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу применив к возникшим правоотношениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые применяются к договорам возмездного оказания услуг, однако между сторонами заключен абонентский договор, к которому ФЗ " О защите прав потребителей" не применим". Полагает, что в рамках абонентского договора не требуется подтверждение фактического несения расходов, поскольку услуги оказываются клиенту по требованию.

Указывает, что неиспользование истцом ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания.

Также ссылается, что истцом подписано согласие, в котором он подтвердил, что ознакомлен с п.2.6 и 4.1.3 Правил абонентского договора и ст. 429.4 ГК РФ, и кроме того, данные положения договора истцу были разъяснены устно.

Также, полагает, что положения п. 4.1.3 Правил абонентского договора не противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ограничивают право потребителя на отказ от договора.

Автор жалобы указывает на то, что расходы по оплате агентского вознаграждения являются фактическими расходами ответчика по данному договору и в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (агентский договор, отчет агента, платежное поручение).

На основании изложенного в жалобе приходит к выводу, что расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платеж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществить возврат фиксированного платежа по абонентскому договору.

Также, указывает, что ответчику не было известно о требовании взыскания с ООО "Аварком" процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств направления дополнений к исковому заявлению ответчику истцом не представлено.

Оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взысканную судом за период с 25.09.2020 по 16.03.2021. Полагает, что ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит закрытый перечень требований, к которым применяется десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

Более того, указывает, что договор был расторгнут не с 15.09.2020, а с 17.09.2020.

Считает неверным взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Полагает сумму штрафа явно несоразмерной возможно допущенному нарушению.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

26 августа 2020 года между ООО "Аварком" и Федячкиной Я.И. заключен договор на абонентское оказание услуг Аварком РФ, сроком с 08.02.2020 по 07.02.2023 в отношении автомашины Volkswagen Amarok. Цена заказанных услуг определена в размере 46 500 рублей.

Согласно условиям договора истцу выдана сервисная карта в соответствии с сервисной программой "PLATINUM" сроком действия с 27.08.2020 по 26.08.2023 года.

Оплата стоимости услуг в размере 46500 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой, а именно: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте компании "Эксперт", зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга "подменный водитель", мульти-драйв, покрытие (город +30 км).

09.09.2020 истец направила ответчику заявление о расторжении договора об оказании услуг, поскольку и не предполагала пользоваться услугами ответчика. Ответ был получен следующего содержания: в соответствии с п. 4.1.3 договор расторгнут с 17.09.2020 без возвращения оплаченных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из п. 4.1.3 правил абонентского обслуживания по абонентскому договору с ООО "Аварком" (л.д.5-6) следует право клиента на односторонний отказ от договора. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным со дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора не по вине исполнителя абонентская плата не возвращается, на что указано стороной ответчика в ответе на претензию истца.

Также в согласие клиента (л.д.7) указано на подтверждение клиента (в данном случае Федячкиной Я.И.) что она ознакомлена с п.2.6 и 4.1.3 правил абонентского обслуживания по абонентскому договору, а также ст. 429.4 ГК РФ, и о том, что ей известно, что при расторжении абонентского договора по ее инициативе по причинам, не связанным с обслуживанием ООО "Аварком", оплаченная абонентская плата не возвращается.

Судебная коллегия считает, что данные условия абонентского договора, так и согласия клиента с условиями абонентского договора, ущемляет предусмотренное законом права истца.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статье 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше ст. 429.4 ГК РФ усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.