Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5386/2020
22 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-128/2020 по исковому заявлению Брусник Елены Николаевны к Фастовскому Андрею Викторовичу о признании предварительного договора соответствующим договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Атарщикова Н.Я. в интересах Брусник Е.Н.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года,
(судья Жусев С.К.),
УСТАНОВИЛА:
Брусник Е.Н., действуя через своего представителя по доверенности Атарщикова Н.Я., обратилась в суд с иском к Фастовскому А.В. о признании заключённого между истцом и ООО "Русский автомобильный холдинг" в лице его директора - Фастовского А.В. предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, обосновав свои требования тем, что по условиям указанного предварительного договора на покупку однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м на 6-ом этаже строившегося по адресу: <адрес> многоквартирного жилого дома была внесена оплата в полном размере - 894 985 рублей, при этом согласно п.п. 3.1, 3.2 этого договора стороны должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор уступки права требования названного "объекта", его сделано не было. В июле 2010 года в отношении директора ООО "Русский автомобильный холдинг" Фастовского А.В. было возбуждено уголовное дело приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.013 Фастовский А.В. осужден за совершение ряда мошеннических действий, а за Брусник (ранее - Сарапкиной) Е.Н. этим приговором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но на день обращения с иском в суд Брусник Е.Н. не получила ни указанной в предварительном договоре N квартиры, ни внесенных за неё денег. Как указано истцом, предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договор участия в долевом строительстве, так как на момент внесения за квартиру денежных средств многоквартирный дом не был построен, в предварительном договоре N полностью указаны все параметры квартиры, приговором от 17.12.2013 установлено, что полученные от истца деньги непосредственно ответчик потратил на закупку строительных материалов, необходимых для строительства этого дома, и имел право распоряжаться квартирами, на которые застройщик ООО "Капитал Строй" в лице своего директора - Полянского В.В. выдал Фастовскому А.В. доверенность (л.д. 2-6).
Определением районного суда от 25.2.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, ООО "Икс-Терра" и ООО "Капитал Строй", (л.д. 1).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано полностью (л.д. 183-185).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Атарщиков Н.Я. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск доверителя полностью (л.д. 191-195).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах Брусник Е.Н. ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представления документов, подтверждающих наличие у представителя по доверенности высшего юридического образования.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени Брусник Е.Н. подписана представителем Атарщиковым Н.Я. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени Брусник Е.Н. в апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы Атарщикову Н.Я. право представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого физического лица.
Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя истца, постольку апелляционная жалоба в интересах Брусник Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Атарщикова Николая Яковлевича в интересах Брусник Елены Николаевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка