Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-5386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5386/2020
от 23 декабря 2020 года N 33-5386/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Синяевой Е.М., представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Озеровой Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенностям Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
Синяева Е.М. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), Отделу судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФСПП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> судебными приставами отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении ее возбуждено исполнительное производство N..., в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, из которых удержано 1206 рублей 02 копейки. За обжалованием действий судебных приставов она обратилась в суд с административным исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что постановление о взыскании исполнительного сбора в ее адрес не направлялось, фактов уклонения от исполнения исполнительного документа не установлено. Вместе с тем, в связи с тем, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения дела было отменено, суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционным определением в удовлетворении ее требований также было отказано на том основании, что денежные средства приставами возвращены. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и обращением в суд за их защитой, ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 992 рублей 50 копеек. Более того, незаконными действиями службы судебных приставов, выраженных в незаконном списании с ее счета денежных средств, ей причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме 1000 рублей.
Просила взыскать убытки в размере 10 000 рублей, моральный вред - 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 440 рублей.
Истец Синяева Е.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года исковые требования Синяевой Е.М. удовлетворены частично:
с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Синяевой Е.М взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказано;
в удовлетворении исковых требований к УФССП по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области отказано.
В апелляционной жалобе Синяева Е.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд обжалуемым решением лишил ее права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов. Обращает внимание, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов N 1 УФСПП России по Вологодской области была установлена судом в рамках рассмотрения административного дела, но заявителю отказано в удовлетворении требований на том основании, что ответчиком были предприняты меры по восстановлению нарушенного права. Полагает, что поскольку такие меры приняты нарушителем только после обращения заявителя в суд и рассмотрения дела по существу, исковые требования являются обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России по доверенности Озерова Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1099, 1101, статей 4, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт взыскания с Синяевой Е.М. судебным приставом-исполнителем денежных средств в отсутствии сведений о вручении ей копии постановления, исходил из отсутствия у Синяевой Е.М. возможности реализовать право на добровольное исполнение исполнительного документа ввиду допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования о взыскании понесенных Синяевой Е.М. в рамках рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд исходил из того, что указанные расходы представляют собой судебные издержки, несение которых обусловлено обращением в суд с административным иском, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологда N 1 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу N... в отношении должника Синяевой Е.М. возбуждено исполнительное производство N... в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: порядок общения бабушки ФИО1 с несовершеннолетним внуком ФИО2
<ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологда N 1 УФССП России по Вологодской области, установив, что должником Синяевой Е.М. исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, вынес постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> у Синяевой Е.М. списано в счет исполнительского сбора 1498 рублей 32 копейки.
Синяева Е.М., ссылаясь на неполучение ею постановления о взыскании исполнительского сбора и лишение ее в связи с этим возможности добровольно исполнить требования пристава, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство, признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным взыскание денежных средств, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить денежные средства (дело N...).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, Синяевой Е.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком отменено, меры к возврату удержанных у Синяевой Е.М. денежных средств приняты.
Действительно, <ДАТА> заместителем руководителя УФССП по Вологодской области вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым постановление о взыскании с Синяевой Е.М. исполнительного сбора отменено, начальнику финансово-экономического отдела УФССП по Вологодской области поручено вернуть Синяевой Е.М. денежные средства в размере 1498 рублей 32 копеек. Фактически возврат денежных средств осуществлен в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Этим постановлением установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника Синяевой Е.М. о возбуждении в ее отношении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ФССП России.
Указание на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, опровергается материалами административного дела N..., в рамках рассмотрения которого установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Синяевой Е.М.
Кроме того, незаконность таких действий УФССП по Вологодской области была установлена, решением должностного лица Управления постановление о взыскании с Синяевой Е.М. исполнительного сбора отменено.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда является правомерным, при определении размера компенсации суд оценил степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.
При этом разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аргументы Синяевой Е.М., изложенные в ее апелляционной жалобе, о том, что обжалуемым решением суд лишил ее права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, также являются необоснованными.
Установлено, что 10 000 рублей, предъявленные Синяевой Е.М. ко взысканию, являются расходами на оплату услуг представителя по административному иску.
В соответствии с положениями 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Следовательно, заявленные к взысканию денежные средства, квалифицированные подателем жалобы как убытки, к таковым не относятся, а фактически являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении указанного выше административного дела.
Исходя из вышеизложенного, Синяевой Е.М. не лишена права на их взыскание в порядке главы 10 Кодекса административного производства в рамках административного дела N....
Доводы, которые Синяева Е.М. приводит в обоснование несения таких расходов, в частности об установлении незаконности действий судебных приставов-исполнителей, их устранении после обращения заявителя в суд, рассмотрения дела по существу и несения соответствующих расходов, являются предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синяевой Е.М., представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Озеровой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка