Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-5386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-5386/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Бесшапошниковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оконная столица" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1612/2019 по иску В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная столица" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Оконная столица" - В.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная столица" ( далее - ООО "Оконная столица"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил расторгнуть договор N Л4622 от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 86 228 руб., неустойку в размере 86 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 74-76,78).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между В.Г. и ООО "Оконная столица" заключен договор N Л-4622, по условиям которого истец поручил и оплатил, а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению изготовления изделий из ПВХ-профиля согласно приложению N... к договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, доставке изделия по адресу: <адрес> течение трех рабочих дней; демонтажу имеющихся оконных блоков без сохранения их целостности, установлению и укреплению готовых изделий в существующих проемах с помощью крепежных элементов с заполнением центрального слоя монтажного шва пенным утеплителем без обработки наружного и внутреннего монтажного шва, а также выполнить дополнительные монтажные работы в течение 3 рабочих дней. Общий срок выполнения работ не должен превышать 16 рабочих дней. Со стороны истца обязательства по оплате были своевременно исполнены. Окна привезли в указанный срок, вместе с тем окна и москитная сетка имели явные недостатки, а именно москитная сетка с браком, имеется скол на створке окна, глубокие царапины на штапике, неокрашенные сэндвич-панели, некачественно вырезанные водоотливы. В установке окон также присутствовали грубые нарушения, присутствуют сквозные щели. Истец направил в адрес ООО "Оконная столица" претензию от <дата> с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что готов возвратить денежные средства по договору за вычетом фактически произведенных затрат, а также указал, что неустойка в соответствии с п. 5.9 договора составит сумму 382,10 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Г. удовлетворены в части.
Расторгнут договор N Л-4622 от <дата>, заключенный между В.Г. и ООО "Оконная столица".
С ООО "Оконная столица" в пользу В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 86 228 руб., неустойка в размере 86 228 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 728 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 4 949 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Оконная столица" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между В.Г. и ООО "Оконная столица" заключен договор N Л-4622, по условиям которого истец поручил и оплатил, а ответчик принял на себя обязательства: по изготовлению изделий из ПВХ-профиля согласно приложению N... к договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, доставке изделия по адресу: <адрес> течение трех рабочих дней; демонтажу имеющихся оконных блоков, установлению и укреплению готовых изделий в существующих проемах с помощью крепежных элементов с заполнением центрального слоя монтажного шва пенным утеплителем без обработки наружного и внутреннего монтажного шва, выполнению дополнительных монтажных работ в течение 3 рабочих дней.
В соответствии с п. 1.4 договора общий срок выполнения работ не должен превышать 16 рабочих дней.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и изделий составила сумму 86 228 руб.
Со стороны истца обязательства по оплате были своевременно исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Истцом в материалы дела представлена претензия от <дата>, направленная адрес ООО "Оконная столица" с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Основанием для расторжения договора послужило невыполнение со стороны ответчика условий договора в установленный срок.
Сведения о направлении либо получении указанной претензии отсутствуют. В суд апелляционной инстанции представлен конверт от <дата>, направленный на имя И.М., согласно которому адресат не найден.
Также истцом в материалы дела представлена претензия от <дата>, врученная ответчику в тот же день, с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанной претензии истец ссылался на то, что привезенные ответчиком окна и москитная сетка имеют брак, скол на створке окна, глубокие царапины на штапике, неокрашенные сэндвич-панели, некачественно вырезанные водоотливы, в установке окон также присутствуют грубые нарушения, присутствуют сквозные щели.
В ответ на указанную претензию от <дата> ответчик сообщил истцу, что готов возвратить денежные средства по договору за вычетом фактически произведенных затрат, а также указал, что неустойка в соответствии с п. 5.9 договора составит сумму 382,10 руб. (л.д. 85-89).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт центр" качество смонтированных оконных блоков в количестве 2-х штук размером 1,415x1,17м каждое, в помещении гостиной в квартире по адресу: <адрес> является неудовлетворительным и не соответствует следующей действующей нормативной документации: п. 5.2.7, п. 5.6.1, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N..., с Поправкой)"; п. 5.2.4, п. 5.2.7, п. 5.8.5, п. 5.10.3, п. 5.11.2, п. 6.9, п. 7.2.4, п. Г.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.9, п. А.2.1 - А.2.3, п. А.4.1 - А.4.3, п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг), качество смонтированных оконных блоков является неудовлетворительным и не соответствует действующей нормативной документации, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Материалами дела установлено, что ответчик в предусмотренные договором сроки - до <дата>, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поставив не все заказанные истцом окна (поставлены 2 изделия из 4-х заказанных - л.д. 25-27, 11, 66), а качество постановленных окон (смонтированных оконных блоков) является неудовлетворительным и не соответствует действующей нормативной документации, условиям договора, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 86 228 руб.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является в данном случае формой расторжения договора, предусмотренной п. 1 ст. 28 указанного закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг имел место при направлении истцом и получении ответчиком претензии от <дата> и привел к его расторжению.
Оспаривая решение суда, ответчик считает, что оснований для взыскания всей суммы, уплаченной по договору, у суда не имелось, поскольку ответчиком нарушены только услуги по монтажу оконных блоков, в то время как окна поставлены истцу.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что по делу установлено, что работа по изготовлению и установке окон истцу не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, поставленные окна имеют ряд недостатков, что дает истцу право отказаться от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлены, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.
Как пояснил истец и подтверждается условиями договора, выводами экспертного заключения и ответом ответчика на претензию истца от <дата>, из четырех окон, которые должны быть поставлены, ответчик поставил только 2, которые в тоже время имеют недостатки. Вопреки доводам жалобы, экспертом установлены и дефекты самих изделий, и дефекты монтажа (л.д. 64-65), в связи с чем из материалов дела очевидно, что работа в целом не выполнена в срок.
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 86 228 руб.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной товароведческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было. При этом, вопреки позиции представителя ответчика, высказанной в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на <дата>, был извещен надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в договоре от <дата> и совпадающему с адресом, указанным в ответе на претензию истца и апелляционной жалобе (л.д. 24, 11, 84).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвовавшее в деле, обосновано невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Уважительных причин, по которым ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не приведено, в связи чем указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Не заявив ходатайство в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договора за период с <дата> по <дата> (76 дней).
При определении размера взыскиваемой суммы неустойки не более цены договора 86 228 руб. судом учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей").
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 5000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оконная столица" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
