Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-5386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхметова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лобастов В.Г. обратился в суд с иском к Шаяхметову Альберту Маратовичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Шаяхметова А.М., управлявшего автомобилем ... регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю ..., регистрационный знак ... нанесены повреждения.
Просил, с учетом уточнения, взыскать в пользу истца: с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 3500 руб., с Шаяхметова Альберта Маратовича стоимость восстановительного ремонта в размере 125600 руб., утрату товарной стоимости в размере 39745 руб., расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6535,46 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Лобастова Владимира Григорьевича к Шаяхметову Альберту Маратовичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Шаяхметова Альберта Маратовича в пользу Лобастова Владимира Григорьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 125600 руб., утрату товарной стоимости в размере 39745 руб., расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4506,90 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лобастова Владимира Григорьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Шаяхметова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., и транспортного средства ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Шаяхметову А.М., регистрационный знак ....
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаяхметов А.М., что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об АПН N... от дата).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта 396500 руб.
Для определения понесенного ущерба истец произвел независимую экспертизу автомобиля ... ... у независимого оценщика ООО "Баштехассистанс". Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "Баштехассистанс" стоимость восстановительного ремонта Инфинити, регистрационный номер ..., составляет 648546 руб., утрата товарной стоимости 81500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата в связи с необходимостью устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выполнения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "БЛСЭ".
Согласно заключению эксперта N ....4 от дата определить механические повреждения и следы на автомобиле ..., регистрационный знак ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата не представляется возможным, так как автомобиль восстановлен, то есть повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, полностью устранены.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом износа составляет 695225 руб., без учета износа 525600 руб., величина утраты товарной стоимости Инфинити, регистрационный знак ..., составляет 41755,35 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Более того, эксперт был допрошен в суде первой инстанции, дал подробные ответы на поставленные вопросы.
Кроме того, в связи с тем, что судебная экспертиза проведена без учета акта осмотра транспортного средства Инфинити, регистрационный номер ..., составленного ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" судом был объявлен перерыв по ходатайству судебного эксперта. В последующем судебным экспертом дано пояснении, что отсутствие вышеназванного акта осмотра не влияют на результаты судебной экспертизы, так как не были учтены скрытие повреждения транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы N ....4 от дата ФГБУ "БЛСЭ", а также пояснениями судебного эксперта, данными в ходе судебного заседания.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не полностью выплачено страховое возмещение, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3500 руб. (400000-396500).
При определении ответственности Шаяхметова А.М., суд, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал ущерб в размере 125600 руб. (525600-400000) и утрату товарной стоимости в размер 39745 руб., поскольку вина ответчика Шаяхметова А.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на экспертизу восстановительного ремонта расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела.
Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца 4506,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатом экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований к критическому отношению к заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертом дано пояснение в суде первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка