Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5386/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5386/2020
<.......>
г. Тюмень
Судья Тюменского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6248/2020 по частной жалобе закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> об исправлении описки, постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть заявителю.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка",
установила:
Закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее по тексту - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <.......> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Заемщик взяла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, которые надлежащим образом не исполняет. <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 151 494,02 руб. По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составила 66 250 руб., в том числе, сумма просроченных процентов - 28 166,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 932,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 28 151,38 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также штрафные санкции на просроченные проценты с <.......> по день фактического погашения заложенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе представитель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО3 просит определение отменить, принять к производству исковое заявление.
В обоснование частной жалобы указывает, что банк в соответствии с кредитным договором <.......> от <.......> предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до <.......>, однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил.
Ссылаясь на ст. ст. 121, 122, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что поскольку в исковом заявлении помимо взыскания задолженности по кредитному договору, определенной в твердой денежной сумме, заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата, то требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО ""ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", судья, с учетом определения об исправлении описки, исходил из того, что цена иска менее 500 000 рублей, следовательно, данное исковое заявление подсудно мировому судье, и должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" просит взыскать с ответчика как сумму просроченных процентов и штрафных санкций в твердой денежной сумме, так и штрафные санкции на просроченные проценты по дату фактического возврата задолженности. Таким образом, требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и, соответственно, о необходимости перерасчета штрафных санкций на дату исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании штрафных санкций до момента фактического погашения задолженности, сумма которых на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой денежной сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> - отменить.
Материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Тюменского областного суда
ФИО4Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
