Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5386/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю., при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 ноября 2019 года дело по частной жалобе Печенкиной Д. С. на определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Печенкиной Д. С. на определение Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Ляпина М.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ Печенкина Д.С. посредством почтового отправления обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просила изменить указанное определение, мотивировав тем, что судом назначена экспертиза в ООО "Эксперт", тогда как ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в АНО "Департамент судебных экспертиз".
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое Печенкиной Д.С. подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
Как следует из содержания обжалованного определения, руководствуясь ст. ст. 79, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья в качестве основания для возврата частной жалобы указала на то, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в жалобе доводам не предусмотрена процессуальным законом.
В частной жалобе Печенкина Д.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку экспертиза назначена в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в организацию, не имеющую права для производства такого вида экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года и на дату вынесения обжалованного определения) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Из анализа ст. ст. 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абз. 1).
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абз. 2).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (абз. 3).
Из содержания частной жалобы следует, что в части приостановления производства по делу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной Д.С. не обжалуется, определение обжалуется только в части выбора экспертного учреждения.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности выбора экспертного учреждения.
Вопреки доводу частной жалобы, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Печенкиной Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка